Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-255829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255829/19-127-2106
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний

ФИО1

рассмотрев заявление

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>

К ИП ГАСАНОВ ОРХАН БАБЕК ОГЛЫ

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2019

Третьи лица:

Управление Росреестра по г. Москве,

Префектуру Северо-западного административного округа г. Москвы,

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СЗАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца №1 – ФИО2 по дов. от 25.05.2020 № 4-47/838/20

от истца №2 – ФИО2 по дов. от 02.06.2020 № 33-Д-849/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.10.2019 № б/н

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании помещения площадью 3498,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул.

Вилиса Лациса, д.6, корп.2 самовольной постройкой; обязании ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 3498,6 кв. м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ. право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Истец также просит признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО4 на объект общей площадью 3498,6 кв. м. по адресу: Москва, ул. Вилиса Лациса, д.6, корп.2 отсутствующим.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе ведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9081207 от 30.07.2019 г. выявлено, земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:08:0003001:1) общей площадью 10569 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли продажи земельного участка от 16.05.2016 №М-07-С02149 (ЕГРН от 12.12.2018 № 77:08:0003001:1-77/007/2018-4). Ранее указанный участок был предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду Государственному машиностроительному конструкторскому бюро «Вымпел» по договору от 29.08.1995 № М-08-002962 сроком действия по 23.05.2007 для эксплуатации профилактория. Земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории ПИП «Тушинский».

По информации Департамента городского имущества города Москвы далее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (государственная регистрация от 23.05.2007 № 77-77-13/003/2007-4). На основании распоряжения Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом от 02.06.2005 №688-р указанный участок передан в собственность АО «Государственному машиностроительному конструкторскому бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» для эксплуатации профилактория (государственная регистрация от 23.05.2007 № 77-77-13/003/2007-10).

Согласно п. 1.1 договора аренды от 29.08.1995 № М-08-002962 на участке имеется трехэтажное кирпичное здание профилактория с двумя одноэтажными пристройками столовой и водолечебницей.

Участок огорожен, охраняется, доступ ограничен. На земельном участке расположено пятиэтажное нежило здание 1976 года постройки по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:08:0003001:1149. Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» общая площадь здания составляет 6665,6 кв. м. Здание имеет 5 этажей и 1 подземный этаж. Здание находится в собственности ФИО4 (запись в ЕГРН от 26.12.2018 № 77:08:0003001:1149-77/007/2018-2). По информации Росреестра общая площадь здания составляет 3167 кв. м., здание имеет 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж.

Как указывает истец, установлено, что проведена реконструкция здания без оформленной разрешительной документации. Надстроены два верхних этажа, а также возведены две пристройки с подвалом. Площадь здания увеличилась на 3498,6 кв. м. По данным ПАС УГД разрешительная документация на строительство и реконструкцию здания отсутствует, земельно-правовые отношения по строительство (реконструкцию) не выдавались.

Истец указывает, что объект общей площадью 3498,6 кв. м. обладает признаками самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что спорный объект недвижимости демонтирован, здание приведено в первоначальное состояние.

Судом данный довод принимается, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт демонтажа спорного объекта.

Так, в материалы дела представлен рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.07.2020 г. № 9083220, из которого следует, что помещения, обладающие признаками самовольной постройки, демонтированы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный объект демонтирован, требование о признании помещений самовольными строениями, а также обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, удовлетворению не подлежит.

Требование о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО4 на объект общей площадью 3498,6 кв. м. по адресу: Москва, ул. Вилиса Лациса, д.6, корп.2 отсутствующим также не подлежит удовлетворению, запись о регистрации права собственности на указанный объект с указанной площадью отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку объект, являющийся предметом исследования, демонтирован.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор