Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-277127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277127/22-55-1595
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОП- ИНЖИНИРИНГ" (ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., СЕРГЕЯ ДАНЩИНА УЛ., Д. 7, К. 2, ЛИТЕР 31, ОФИС 404/1, ОГРН: 1185958007762, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 5902047750)

о взыскании денежных средств в размере 9 607 829 руб. 38 коп. третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики

администрации Чусовского городского округа Пермского края. При участии:

от истца: Ярычевская А.В. по доверенности от 10.09.2021 г. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в суд

с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОП-

ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 9 607 829 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и

энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о месте и

времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до

вступления в законную силу судебного акта по делу А50-507/23.

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства ответчика о

приостановлении производства по делу отказано в порядке ст.143 АПК РФ.


Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, 30 декабря 2021 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее- Банк, ПАО Сбербанк, Истец) и ООО «ДЕВЕЛОП- ИНЖИНИРИНГ» (далее – Ответчик, Бенефициар) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/AST/MMБ/114484 на сумму 4 554 819,90 рублей, согласно которой Банк принял на себя обязательство уплатить по требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края любую сумму , указанную в требовании, но не превышающую 4 554 819 руб. 90 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору № КРЧ-014/2020 от 05.03.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края и/или расторжении Договора, в том числе:

- обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по Договору; - обязательств по соблюдению надлежащего качества выполненных работ;

- обязательств по возмещению ущерба;

- обязательств по выплате Бенефициару неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Договором.

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен путем присоединения к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее - Общие условия предоставления гарантий) на основании заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» от 23.12.2020 (далее - Заявление о присоединении).

Истцом указано, что в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Третье лицо направило 06.09.2022 в адрес Истца требование 1662/02-10 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец указал, что выплатил денежную сумму в размере 4 554 819 руб. 90 коп. по банковской гарантии от 30.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 840498. Кроме этого, 21.09.2022 истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования третьего лица уведомил об этом ответчика.

Истцом указано, что требование (претензию) Банка от 21.09.2022 о возмещении денежной суммы, уплаченной по независимой (банковской) гарантии, в размере 4 554 819 руб. 90 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил, задолженность не погасил.

30 декабря 2021 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк, Истец) и ООО «ДЕВЕЛОП-ИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/А8Т/ММБ/115285 на сумму 4 555 622 руб. 70 коп., согласно которой Банк принял на себя обязательство уплатить по требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую 4 555 622 руб. 70 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору № КРЧ-011/2020 от 05.03.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края и/или расторжении Договора, в том числе:

- обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по Договору; - обязательств по соблюдению надлежащего качества выполненных работ;

- обязательств по возмещению ущерба;

- обязательств по выплате БЕНЕФИЦИАРУ неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Договором.

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен путем присоединения к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее - Общие условия предоставления гарантий) на основании заявления о


присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» от 23.12.2020 (далее - Заявление о присоединении).

Как указывает истец, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Третье лицо направило 06.09.2022 в адрес Истца требование 1657/02-10 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец указал, что выплатил денежную сумму в размере 4 555 622 руб. 70 коп. по банковской гарантии от 30.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 832001. Кроме этого, 21.09.2022 истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования третьего лица без промедления уведомил об этом ответчика.

Как указывает истец, требования банка ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о


возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Кроме того, ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/AST/MMБ/114484 от 30 декабря 2021 г. в размере 4 554 819 руб. 90 коп. а также по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/А8Т/ММБ/115285 от 30 декабря 2021 г. в размере 4 555 622 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).


В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении за вынужденное отвлечение Банком (Гарантом) денежных средств в погашение обязательств ООО «ДЕВЕЛОП-ИНЖИНИРИНГ» (Принципала) перед Третьим лицом (Бенефициаром) ответчик обязан уплатить плату в размере 15,83 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Банком платежа по Гарантии.

Согласно расчету истца, сумма платы за вынужденное отвлечение средств по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/AST/MMБ/114484 от 30 декабря 2021 г. составляет 80 333 руб. 71 коп., а по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/А8Т/ММБ/115285 от 30 декабря 2021 г. составляет 80 297 руб. 11 коп.

Согласно п.9 Заявления о присоединении за несвоевременное исполнение ООО «ДЕВЕЛОП-ИНЖИНИРИНГ» (Принципалом) своих платежных обязательств по Договору Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/AST/MMБ/114484 от 30 декабря 2021 г. составила 165 491 руб. 79 коп., по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/А8Т/ММБ/115285 от 30 декабря 2021 г. составила 165 520 руб. 96 коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/AST/MMБ/114484 от 30 декабря 2021 г. составила 2 872 руб. 26 коп., по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/А8Т/ММБ/115285 от 30 декабря 2021 г. составила 2 870 руб. 95 коп.

Расчёты истца судом проверены и признаны составленными верно.

При заключении Договора Ответчик ознакомлен с его условиями, в том числе размером платы за вынужденное отвлечение средств в размере 15,83 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Банком платежа по Гарантии, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа, другими условиями Договора.

Договор заключен по желанию Ответчика, в добровольном порядке, при этом условия договора Ответчиком не оспариваются.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/AST/MMБ/114484 от 30 декабря 2021 г. в общей сумме 4 803 517 руб. 66 коп., из которых: 4 554 819 руб. 90 коп. - просроченная ссудная задолженность, 165 491 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 80 333 руб. 71 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 2 872 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, а также по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/А8Т/ММБ/115285 от 30 декабря 2021 г. в общей сумме 4 804 311 руб. 72 коп., из которых: 4 555 622 руб. 70 коп. - просроченная ссудная задолженность, 165 520 руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 80 297 руб. 11 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 2 870 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом


положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью не заявлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 71 039 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,137,158,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОП- ИНЖИНИРИНГ" (ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., СЕРГЕЯ ДАНЩИНА УЛ., Д. 7, К. 2, ЛИТЕР 31, ОФИС 404/1, ОГРН: 1185958007762, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 5902047750) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) 4 803 517 руб. 66 коп. (Четыре миллиона восемьсот три тысячи пятьсот семнадцать рублей 66 копеек) задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/AST/MMБ/114484 от 30 декабря 2021 г., 4 804 311 руб. 72 коп. (Четыре миллиона восемьсот четыре тысячи триста одиннадцать рублей 72 копейки) задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 21/0615/А8Т/ММБ/115285 от 30 декабря 2021 г., 71 039 руб. 00 коп. (Семьдесят одна тысяча тридцать девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик