Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-39710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-860/19

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А60-39710/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее - общество «Среднеуральский медеплавильный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-39710/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Среднеуральский медеплавильный завод» – Новиков А.С. (доверенность от 17.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» (далее – общество «Торговый дом «УЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 20-11378/79/2017 в сумме 1 093 400 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 304 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу общества «Торговый дом «УЗГО» основной долг в сумме 601 139 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 855 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Среднеуральский медеплавильный завод» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость поставленного истцом оборудования по договору составила 9 870 000 руб. 19 коп.; договорная неустойка, начисленная и удержанная ответчиком на основании пункта 6.1 договора, составила 1 093 400 руб. 04 коп., что является соразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства, а именно: корпус дробящий поставлен с просрочкой 68 дней, кольцо регулирующее поставлено с просрочкой 82 дня, станина поставлена с просрочкой 200 дней; заключив договор, стороны согласились со всеми его условиями и истец не возражал против договорной неустойки в размере 0,1%; указанный процент является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что начисление и удержание ответчиком неустойки в сумме 1 093 400 руб. 04 коп. привело к получению им необоснованной выгоды.

По мнению общества «Среднеуральский медеплавильный завод», поскольку просрочка в поставке продукции составила 200 дней, то размер неустойки в сумме 492 260 руб. 16 коп, до которой ее уменьшил суд, не обеспечивает баланса интересов сторон; суды фактически взыскали с истца неустойку только за просрочку поставки конуса дробящего (просрочка 68 дней) в сумме 265 200 руб. и кольца регулировочного (период просрочки 82 дня) в сумме 254 200 руб. и отказали во взыскании неустойки за просрочку в поставке станины (200 дней) в сумме 574 000 руб. 04 коп. в полном объеме, что, по мнению ответчика, не обеспечивает баланс интересов сторон и ставит ответчика в заведомо более невыгодное по сравнению с истцом положение; общество «Среднеуральский медеплавильный завод» вынуждено было достаточно длительное время ждать необходимую ему продукцию, после поставки которой были обнаружены недостатки по качеству; помимо взыскания с ответчика ранее удержанной с истца суммы 601 139 руб. 88 коп. были взысканы еще и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 44 855 руб. 40 коп., начисление которых возможно лишь при условии неправомерного удержания ответчиком денежным сумм, причитающихся уплате истцу по договору, однако суд первой инстанции указал на то, что неустойка начислена и удержана ответчиком правомерно на основании договора.

Общество «Среднеуральский медеплавильный завод» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера удерживаемой неустойки покупатель не лишен возможности самостоятельно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с тем, чтобы с одной стороны обеспечить учет прав и законных интересов контрагента (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а с другой - минимизировать собственные риски, связанные с внесудебным удержанием неустойки, поскольку право на уменьшение размера неустойки предоставлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду; кроме того, ответчик при начислении неустойки и учета всех обстоятельств спора, оценил ее соразмерность и считает, что удержанная им неустойка в сумме 1 093 400 руб. полностью обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 20-11378/79-2017, в соответствии с условиями которого и спецификацией к нему от 06.03.2017 № 1 истец обязался поставить ответчику товар: конус дробящий по чертежу 1275.05.400СБ в количестве 1 шт. по цене 3 900 000 руб., станину по чертежу 1275.01.201-2СБ в количестве 1 шт. по цене 2 870 000 руб. 19 коп., кольцо регулирующее по чертежу 1275.07.400-2СБ в количестве 1 шт. по цене 3 100 000 руб.; срок поставки определен в течение 180 дней после подписания спецификации; согласно пункту 6.1 договора поставки за нарушение предусмотренных договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, покупатель вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей уплате поставщику; по условиям спецификации от 06.03.2017 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017) покупатель обязался выплатить поставщику аванс в размере 20% от суммы спецификации в течение 5 дней с момента передачи векселя общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» от поставщика, оставшиеся 80% - в течение 30 дней после поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарным накладным от 16.11.2017 № ТДУП0000934 (фактическая дата поставки 20.11.2017), от 24.11.2017 № ТДУП0000960 (фактическая дата поставки 04.12.2017), универсальному передаточному документу от 30.03.2018 № П0000005 (фактическая дата поставки 02.04.2018) передал покупателю товар в полном объеме.

Покупатель оплатил полученный товар частично, удержав в соответствии с пунктом 6.1 договора из причитающегося поставщику платежа неустойку в сумме 1 093 400 руб., начисленную в связи с допущенной просрочкой поставки товара, направив продавцу соответствующие уведомления и акты зачета встречных однородных требований от 31.12.2017 и от 30.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик, посчитав удержанную покупателем сумму неустойки задолженностью по оплате товара и начислив на данную сумму на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, заявив о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта поставки обществом «Торговый дом «УЗГО» товара с нарушением установленного срока и правомерности действий покупателя по начислению неустойки на основании пунктом 6.1 договора, однако, рассмотрев по заявлению поставщика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 492 260 руб. 16 коп., а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 601 139 руб. 88 коп. за период с 21.12.2017 по 03.10.2018.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Сторонами не оспаривается факт просрочки поставки товара и размер начисленной покупателем неустойки.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются вопросы правомерности применения судами статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму, удержанную ответчиком в качестве неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что вследствие превышения поставщиком договорных сроков поставки, покупатель понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, суды пришли к выводу о явной несоразмерности исчисленной ответчиком неустойки в сумме 1 093 400 руб. последствиям нарушенного поставщиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки за допущенное истцом нарушение сроков поставки до 492 260 руб. 16 коп., посчитав, что данная сумма является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, взыскание с ответчика задолженности по договору в сумме 601 139 руб. 88 коп. является законным и обоснованным.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив, что общество «Среднеуральский медеплавильный завод» неправомерно удерживало причитающиеся поставщику денежные средства в сумме 601 139 руб. 88 коп., проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактических сроков поставки и условий договора о сроках оплаты, удовлетворили требование в этой части в сумме 44 855 руб. 40 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку покупатель удержал неустойку в сумме 1 093 400 руб. из средств, подлежащих уплате продавцу, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Такая ответственность на него может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Иной подход, в данном случае, влечет возможность неосновательного обогащения лица, согласовавшего условия договора о размере неустойки и о ее зачете в счет исполнения обязательств другой стороной, путем подачи заявления о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера удерживаемой неустойки покупатель не был лишен возможности самостоятельно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) с тем, чтобы с одной стороны обеспечить учет прав и законных интересов контрагента (часть 3 статьи 307 ГК РФ), а с другой – минимизировать собственные риски, связанные с внесудебным удержанием неустойки, не может быть признан обоснованным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) относится к исключительной компетенции суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица и представлении доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на общество «Среднеуральский медеплавильный завод» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-39710/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу изменить.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» в пользу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» 44 855 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 1794 руб.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области после представления доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» в пользу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 208 руб. 30 коп. и кассационной жалобы в сумме 208 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном стаьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.В. Кангин


Т.П. Ященок