Решение от 21 января 2021 г. по делу № А33-29394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года

Дело № А33-29394/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" (ИНН 2461215650, ОГРН 1112468071341), г. Красноярск

к муниципальному учреждению "Департамент капитального строительства администрации эвенкийского муниципального района Красноярского края" (ИНН <***>, 1068800000455), п. Тура, Эвенский район, Красноярский края

к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Тура, Эвенский район, Красноярский края

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 825 от 10.07.2013, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Департамент капитального строительства администрации эвенкийского муниципального района Красноярского края", администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – ответчики) о взыскании с муниципального учреждения "Департамент капитального строительства администрации эвенкийского муниципального района Красноярского края" пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту выполненных работ от 15.01.2020 в размере 847 965 рублей 19 копеек, при недостаточности средств у муниципального учреждения – взыскать в порядке солидарной ответственности с Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.01.2019 №0319300044918000049-1) между Муниципальным учреждением «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (Заказчик) и ООО «СМТ №1» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0319300044918000049-0098963-02 от 31.01.2019 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется в строгом соответствии с проектной документации выполнить работы по строительству объекта «Средняя школа на 450 учащихся в с. Ванавара» (далее - работы. Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п.2.2 Контракта срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 1 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение № 2 к Контракту), составленного исходя из объема работ и цены Контракта с учетом Графика выполнения работ. График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта. Сроки выполнения работ: начало работ: в соответствии с Графиком выполнения работ; окончание работ: до 10 августа 2021 года.

Пунктом 3.6, 4.1.6. Контракта, а также Графиком оплаты выполненных работ установлены сроки оплаты - не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Контракта сторонами был подписан акт выполненных работ (по форме КС-2) от 15.01.2020 на сумму 114 589 890,20 рублей.

Выполненные Подрядчиком работы по Акту от 15.01.2020 оплачены Заказчиком 24 марта 2020 года, согласно платежного поручения № 306964.

Согласно пунктам 10.11, 10.12 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Размер пени согласно иска за просрочку оплаты работ согласно расчёту истца за период с 17.02.2020 по 24.03.2020 по ключевой ставке 6,00% составил 847 965 рублей 19 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика - Муниципального учреждения «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» была направлена претензия исх.№74 от «02» мая 2020г. (РПО №66009842031483), с требованием оплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ по Акту от 15.01.2020 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.6, 4.1.6. Контракта, а также Графиком оплаты выполненных работ установлены сроки оплаты - не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Контракта сторонами был подписан акт выполненных работ (по форме КС-2) от 15.01.2020 на сумму 114 589 890,20 рублей.

Выполненные Подрядчиком работы по Акту от 15.01.2020 оплачены Заказчиком 24 марта 2020 года, согласно платежного поручения № 306964.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.11, 10.12 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Размер пени согласно иска за просрочку оплаты работ согласно расчёту истца за период с 17.02.2020 по 24.03.2020 по ключевой ставке 6,00% составил 847 965 рублей 19 копеек.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъясняется, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является обоснованным, вместе с тем, при расчете неустойки подлежит применению учетная ставка, действующая на дату принятия судом резолютивной части решения (14.01.2021), которая составляет 4,25% (информационное сообщение Банка России от 18.12.20120).

По расчету суда за период с 17.02.2020 по 24.03.2020 подлежит взысканию неустойка в сумме 600 642 руб. 01 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2020 по 24.03.2020 в размере 600 642 руб. 01 коп.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного суд считает необходимым указать, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" заявленная и признанная судом обоснованной сумма неустойки подлежит взысканию с Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Учитывая, что ответчик не заявил о признании иска в отношении заявленного размера неустойки (согласно протоколу судебного заседания), неустойка исчислена истцом неверно (в части начальной даты начисления), в связи с чем не имеется правовых оснований для признания иска в указанной части. Принятие судом признания иска в части долга с учетом полной оплаты суммы долга освобождает истца от доказывания, но не может изменить установленный законом порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 622 от 24.09.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 19 959 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом размера пропорционально удовлетворенных требований истца, размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 14 136 рублей 96 копеек.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" п. Тура, а при недостаточности средств у муниципального учреждения "Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Эвенкийского муниципального района п. Тура в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" г. Красноярск 600 642 рубля 01 копейку пени, 14 136 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова