Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-39892/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39892/19
04 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

к ООО "КАЭСТРА" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАЭСТРА" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.02.2017 №Ф.2017.50208 в размере 3 893 277 руб. 11 коп.

В зале суда присутствует представитель истца. Ответчик явку в заде суда не обеспечил, надлежащим образом о месте и времени заседания суда извещён. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования.

В материалах дела содержится отзыв ответчика на иск. Ответчик представил контррасчет на неустойку в размере 947 013, 35 руб. и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, Заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (далее – Поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.50208 от 13.02.2017 на поставку аппаратов ультразвуковой диагностики портативных для оснащения объекта строительства «Перинатальный центр» (далее – Контракт).

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, ответчик принял на себя обязательство по поставке вышеуказанного медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя медицинского оборудования специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования.

Истец указал, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения Министерством строительного комплекса МО требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Главным контрольным управлением Московской области установлено, что обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом. По условиям Контракта поставщик обязан поставить Оборудование в течение 30 дней с даты заключения Контракта, но не позднее 31.03.2017, однако согласно актам приема-передачи оборудования от 04.05.2017 № 1, от 13.06.2017 № 4 и актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 04.05.2017 № 1, от 13.06.2017 № 4 в установленный срок обязательства в полном объёме не исполнены. Просрочка исполнения составила 74 дня.

Руководствуясь п. 11.6 Контракта №Ф.2017.50208 за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику пеню в размере 3 893 277 (три миллиона восемьсот девяносто три рубля двести семьдесят семь) рублей 11 копеек.

Ответчик по иску возражал, считает, что истец неверно исчислил сроки исполнения обязательств, размер неустойки, представил контррасчёт, также в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание нижеследующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № Ф.2017.50208 от 13.02.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 4, 6, 7 и 8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П= (Ц - В) х С, где

Ц — цена Контракта;

В — стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документов о приемке Оборудования, документов о приемке оказанных Услуг;

С — размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где

СЦБ — размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП — количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК*100%, где

ДП — количество дней просрочки;

ДК — срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 3 893 277 рублей 11 копеек за период с 01.04.17 по 13.06.17 (протокол с/з от 18.07.2019 – л.д. 100).

Суд принимает во внимание, что по условиям п.5.1. Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 30 (тридцати) календарных с даты заключения Контракта, но не позднее 31.03.2017.

На основании п. 5.2. Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования.

Согласно п. 7.2. Контракта услуги должны быть оказаны Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

Из изложенного суд пришёл к выводу о том, что общий срок на исполнения Контракта состоит из 30 календарных дней на поставку оборудования и 5 рабочих дней на ввод оборудования в эксплуатацию, таким образом, крайний к исполнения Контракта не может быть позднее 07.04.2017 (30 календарных дней с 1 заключения Контракта, т.е. не позднее 31.03.2017 + 5 рабочих дней).

Однако согласно подписанным в двустороннем порядке актам приема-передачи оборудования (л.д. 33-34, 70-71, 82-83, 90-91) аппараты ультразвуковой диагностики портативные по контракту были приняты истцом от ответчика 04 мая 2017 года, недостатки оборудования не выявлены. Кроме того, акты ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов также подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций 04 мая 2017 года (л.д. 29-30, 68-69, 80-81, 88-89) без замечаний, оборудование исправно. 04 мая 2017 года сторонами подписан акт о результатах реализации государственного контракта от 13.02.2017 №Ф.2017.50208 (л.д. 94), согласно которому стороны считают свои обязательства исполненными.

Доводы истца об исполнении ответчиком своих обязательств 13.06.2017, поскольку переданное ответчиком оборудование истцу не соответствовало по качеству требованиям госконтракта, суд отклоняет как неподтверждённые материалами дела. Согласно представленным в дело актам на возврат оборудования от 06.06.2017 (л.д. 65, 79) недостатки товара не выявлены.

Суд считает возможным принять во внимание довод ответчика, согласно которому в силу п.8.4.Контракта ответчик, подписывая акты на возврат оборудования, осуществил гарантийное обслуживание, после чего товар был передан истцу в той же комплектности, были подписаны новые акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию возвращенного оборудования от 13.06.2017.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд, установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по контракту за период с 08.04.2017 по 04.05.2017 (27 дней), считает подлежащим применению расчёт пеней, представленный ответчиком, в размере 947013 руб. 35 коп. (л.д. 56-57).

Ходатайство ответчика о снижении заявленного размера пени суд считает возможным отклонить.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придаёт неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает указанный предел неустойки (947013,35 руб.) соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд не находит оснований удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 21940 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАЭСТРА" в пользу МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.02.2017 №Ф.2017.50208 в размере 947 013 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КАЭСТРА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 940 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян