Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А29-624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-624/2018
11 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.08.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Коми республиканская типография»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к автономному учреждению Республики Коми

«Редакция республиканского делового журнала «Регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и судебных расходов на оплату услуг представителя,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (далее — Типография) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Коми «Редакция республиканского делового журнала «Регион» (далее — Редакция) о взыскании 510 940 рублей 78 копеек задолженности по договору оказания услуг от 25.05.2017, 17 226 рублей 41 копейки неустойки за период с 27.06.2017 по 25.01.2018 и 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве от 19.02.2018 ответчик отклонил иск, указав на частичную (142 465 рублей 96 копеек) оплату задолженности, представил контррасчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 27.06.2017 по 25.01.2018 составляют 13 308 рублей 17 копеек. В отзыве также заявлено ходатайство о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Определением от 01.03.2018 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым Типография просила взыскать с Редакции 485 940 рублей 78 копеек задолженности и 17 211 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к отзыву, поступившему в суд 02.04.2018, и в судебном заседании 05.04.2018 Редакция со ссылкой на нормы главы 37 Кодекса, пункты 2.1, 2.3, 11.1 договора и приложение № 1 (спецификацию) к нему указала, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда, при этом контрагенты не согласовывали условия об изменении таких характеристик результата работ, как количество и цена. Кроме того, акты за июнь — октябрь 2017 года подписаны ФИО4, который, согласно доверенности от 02.03.2017 № 00000004, был вправе лишь получать товарно-материальные ценности, акт от 26.07.2017 № 3858 подписан главным бухгалтером вообще без доверенности. По данным ответчика, сумма задолженности перед истцом — 349 521 рубль.

В уточнении, поступившем в суд 15.05.2018, истец изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 27 522 рубля 61 копейку за период с 27.06.2017 по 10.05.2018. К отзыву также приложены расчёты, обосновывающие сумму основного долга (485 940 рублей 78 копеек).

Определением от 22.05.2018 суд принял указанные уточнения к иску.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель ответчика подтвердил сумму заявленной ко взысканию истцом задолженности и соразмерность расходов на оплату услуг представителей и ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, сославшись на финансовые трудности и зависимость от республиканского бюджета. По мнению ответчика, приемлемой была бы сумма суммы неустойки, не превышающая 15 000 рублей.

Представитель истца возразил против снижения неустойки, обратив внимание суда на то, что стороны длительное время состоят в партнёрских отношениях и поэтому вообще не предусмотрели договорную неустойку, хотя обычно при таких обстоятельствах применяется ставка, равная 0,1% в день, что существенно больше имущественной ответственности, определённой положениями статьи 395 Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Типография (исполнитель) и Редакция (заказчик) заключили договор от 25.05.2017 (л.д. 9 — 11), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию — журнал «Регион», количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить количество предусмотренных договором товаров, работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах на поставку, исполнение которых заключен договор. При поставке дополнительного количества таких товаров, работ и услуг заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену договора, исходя из их количества.

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец в период с июня по октябрь 2017 года оказал Редакции услуги по изготовлению журнальной продукции и предъявил их к приёмке по актам от 26.06.2017 № 3308 на сумму 99 397 руб. 40 коп., от 26.07.2017 № 3858 на сумму 104 172 руб. 43 коп., от 17.08.2017 № 4307 на сумму 104 172 руб. 43 коп., от 22.09.2017 № 5007 на сумму 106 914 руб. 23 коп. и от 25.10.2017 № 5693 на сумму 126 174 руб. 15 коп. (л.д. 17 — 21), которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству услуг.

По расчёту истца, в результате частичной оплаты, у Редакции образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 485 940 рублей 78 копеек

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в том числе после направления ему претензии от 06.12.2017 № 615 (л.д. 15-16), послужило Типографии основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на спорную сумму и наличие задолженности ответчик в судебном заседании признал, однако не представил доказательств оплаты долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты оказанных услуг, финальный расчёт долга) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что исковые требования Типографии о взыскании с Редакции 485 940 рублей 78 копеек задолженности по договору от 25.05.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку специальных условий ответственности заказчика в заключенном сторонами договоре не определено, истец просит привлечь ответчика к имущественной ответственности в виде процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, в сумме 27 522 рубля 61 копейки, рассчитанных за период с 27.06.2017 по 10.05.2018.

Данное требование законно, период начисления процентов определён истцом верно, расчёт проверен судом и признан верным.

Вместе с тем ответчик просил суд применить статью 333 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 Кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявив ходатайство о снижении начисленных истцом процентов, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, а сослался лишь на тяжёлое финансовое положение. Данный аргумент не может быть принят судом в качестве необходимого и достаточного основания для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенного названное ходатайство отклонено.

Типографией также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Кодекса).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения взыскиваемых судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017 (л.д. 22-23), заключенный Типографией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ЭККО» (исполнителем), на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления с нормативно-правовым обоснованием на взыскание с Редакции задолженности, а заказчик — принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 6 000 рублей.

2. Акт оказанных услуг № 000001 к указанному договору от 16.01.2018 (л.д. 24).

3. Платёжное поручение от 28.02.2018 № 594 в счёт оплаты по указанному договору за оказание юридических услуг на сумму 6 000 рублей (л.д. 127).

Представленные доказательства также оценены в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, и признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как надлежащее исполнение договора на оказание услуг от 15.01.2017, так и факт несения Типографией расходов в сумме 6 000 рублей.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд учёл объём дела, длительность его рассмотрения и формат процедуры, в которой оно рассмотрено (общий порядок).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2018 указал, что считает заявленные истцом расходы соразмерными и не представил доказательств их чрезмерности.

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся в Республике Коми стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что сумма 6 000 рублей не является чрезмерной и отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Типографии.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с автономного учреждения Республики Коми «Редакция республиканского делового журнала «Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 485 940 рублей 78 копеек задолженности, 27 522 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2017 по 10.05.2018, 13 269 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 294 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов