Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А68-13435/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело А68-13435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021 по делу № А68-13435/19 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310574424300010) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» (далее – общество) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, обнаруженных в гарантийный период, в размере 395 935 рублей 44 копеек (т. 8, л. д. 21).

Определением суда от 27.11.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

16.12.2020 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 160 800 рублей (т. 8, л. д. 114).

Определением суда от 16.02.2021 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 125 601 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в сумме 39 000 рублей, из которых 17 800 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 21 200 рублей – расходы на оплату транспортных услуг. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное включение в состав судебных расходов двух уточнений исковых требований, поскольку представителем предпринимателя составлено только одно уточнение иска. Отмечает, что составление искового заявления не требовало значительных временных затрат, судебное заседание 17.06.2020 судом не проводилось; участие представителя при проведении экспертизы не являлось обязательным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебные заседания 19.12.2019, 21.01.20201, 25.02.2020, 12.03.2020 и 09.06.2020 были отложены по вине ответчика, отмечая, что судебное заседание 19.12.2019 и 21.01.2020 откладывались в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств по делу; судебное заседание 25.02.2020 отложено по инициативе суда для направления запроса экспертам; судебное заседание 12.03.2020 отложено по причине командировки ответчика, о чем суду было сообщено заблаговременно; судебное заседание 09.06.2020 отложено по ходатайству ответчика для рассмотрения вопроса о стоимости экспертизы. Считает необоснованным включение в сумму расходов услуги за участие в судебном заседании 17.06.2020, отмечая, что в названную дату оно не проводилось; а судебные заседания 21.06.2020 и 04.08.2020 откладывались по инициативе суда в связи с ходатайством эксперта о продлении срока экспертизы. Обращает внимание на то, что судом не обосновано, каким критерием он пользовался, приходя к выводу о разумности суммы расходов на услуги представителя в 119 000 рублей. Полагает неправомерным взыскание транспортных расходов в заявленной сумме, поскольку договор об организации обеспечения транспортного обслуживания от 11.11.2019 является обезличенным (не связан с рассмотрением спора), акты выполненных работ не содержат сведений относительно установленного тарифа, километража, марки транспортного средства, промежуточных остановок. Утверждает, что судом завышена стоимость проезда по маршрутам Мценк-Тула-Мценск, Мценск-Плавск-Мценск по сравнению со стоимостью, указанной на официальном сайте ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы в общем размере 160 800 рублей, из которых 104 000 рублей – стоимость юридических услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей – стоимость юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 41 800 рублей – транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между предпринимателем (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется составить и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с общества денежных средств в сумме 506 891 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение гарантийного ремонта объектов, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения (т. 8, л. д. 116).

Вознаграждение поверенного определяется в сумме 15 000 рублей за составление и предъявление искового заявления; 10 000 рублей – за каждый день участия в суде. Окончательная сумма договора определяется на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 3.1 договора).

14.12.2020 подписан акт, согласно которому стоимость оказанных поверенным услуг составила 104 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за составление и предъявление искового заявления; 3000 рублей за анализ, обобщение и подборку документов для обращения в суд с анализом судебной практики по аналогичным делам; 80 000 рублей за участие в 8 судебных заседаниях 19.12.2019, 21.01.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 09.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 04.08.2020; 6000 рублей – за участие в проведении экспертизы (12.10.2020 и 19.10.2020) (т. 8, л. д. 117).

Оплата услуг в сумме 104 000 рублей подтверждена распиской поверенного от 15.12.2020 (т. 8, л. д. 118).

Кроме этого, между предпринимателем (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения от 28.01.2021 (т. 9, л. д. 4), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (за участие представителя в суде апелляционной инстанции); оказание услуг подтверждено актом от 05.02.2021, оплата – распиской от 05.02.2021 (т. 9, л. д. 4–6).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также то, что судебные заседания 19.12.2019, 21.01.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 09.06.2020 были отложены по ходатайствам ответчика (т. 2, л. <...>, т 3, л. д. 4), в том числе по причине необходимости истребования доказательств для экспертизы, однако представитель истца в данных заседаниях присутствовал и высказывал свое мнение, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной суммы, поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).

Так, согласно указанным расценкам, ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции – 20 000 рублей за 1 день).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца как в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, так и составление им процессуальных документов: искового заявления с приложениями (т. 1, л. д 3), уточнений к нему (т. 2, л. д. 23, т.8, л. д. 21), предложений по вопросу проведения экспертизы с приложениями (т. 3, л. д. 58), документов для экспертизы (т. 4, л. д. 28), заявления о взыскании судебных расходов (т. 8, л. д 114).

В связи с этим оснований для переоценки размера судебных расходов за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях суд не находит.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, согласно таблице № 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

При определении сложности дела арбитражным судом принят во внимание объем дела и проделанной по нему работы, фактические обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию, круг подлежащих представлению и изучению доказательств (собраны доказательства, содержащиеся в 8 томах), в том числе экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.06.2020 (пункты 2, 3, 16, 35, 43 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции Российской Федерации, с учетом пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Довод ответчика о неправомерности включения в стоимость расходов услуги по участию представителя истца в судебном заседании 17.06.2020 с указанием на то, что в указанную дату судебное заседание не проводилось, опровергаются материалами дела, из которых следует, что на указанном заседании присутствовал представитель предпринимателя (т. 3, л. д. 50).

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется довод о том, что представителем истца составлено одно, а не два уточнений к иску. Из материалов дела видно, что исковые требования уточнялись истцом дважды (т. 2, л. д. 23, т. 8, л. д. 21).

Вопреки возражениям ответчика о необоснованности включения в состав расходов стоимости участия представителя при проведении судебной экспертизы, часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы от 22.06.2020 (т. 3, л. д. 76) суд указал эксперту на необходимость известить представителей сторон о выезде на объект исследований. На присутствие представителя истца при проведении экспертизы указано и в заключении эксперта (т. 8, л. д. 5).

При таких обстоятельствах участие представителя при проведении судебной экспертизы связано с рассмотрением дела, а значит, понесенные истцом расходы в связи с таким участием подлежат возмещению.

Апелляционная инстанция не находит оснований и для несогласия с позицией суда об обоснованности требования о взыскании в пользу предпринимателя стоимости транспортных услуг в размере 41 800 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 11.11.2019, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель) (т. 8, л. д. 119–121), согласно которому транспортные средства предоставляются по заявке заказчика в место и время, указанное им.

Согласно представленным актам исполнитель оказывал услуги по транспортному обслуживанию в даты проведения судебных заседаний: 19.02.2019, 21.01.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 09.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 04.08.2020 по маршруту Подбелевец – г. Мценск (ул. Тургенева) – <...>) и обратно, а также 12.10.2020 и 19.10.2020 по маршруту г. Мценск – г. Плавск для участия в проведении экспертизы (т. 8, л. д. 122–133).

Оплата транспортных расходов подтверждена чеком-ордером от 15.12.2020 (т. 8, л. д. 135).

Довод заявителя о том, что расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний посредством легкового автотранспорта не соответствует критерию экономической обоснованности и разумности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно общедоступным сведениям, находящимся в сети Интернет, стоимость билетов на железнодорожном транспорте по маршруту Мценск-Тула – от 376 рублей, Тула-Мценск – от 515 рублей, по маршруту Мценск-Плавск, Плавск-Мценск – от 382 рублей; стоимость проезда на автобусе по маршруту от с. Подбелевец (место жительства истца) до г. Мценск – от 39 рублей.

Поскольку в судебное заседание на автомобиле приезжал предприниматель и его представитель (с учетом того, что предприниматель проживает в с. Подбелевец и ему требовалось дополнительное время и средства, чтобы добраться от с. Подбелевец до г. Мценск) транспортные расходы за поездку в одно судебное заседание и обратно в размере 4200 рублей и за одну поездку в г. Плавск и обратно (для участия в проведении экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика) в размере 2000 рублей, с учетом того, что автомобиль был предоставлен с экипажем, обоснованно признаны судом не превышающими разумных пределов.

Как следует из материалов дела, предприниматель участвовал в 9 заседаниях суда первой инстанции; представитель истца участвовал в 8 заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, а также на двух осмотрах при проведении экспертизы.

Таким образом, транспортные расходы в общей сумме 41 800 рублей (4200 * 9 + 2000 * 2) за проезд истца и его представителя обоснованно отнесены на ответчика как не являющиеся чрезмерными, а потому не подлежащими снижению по мотиву не экономности.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что действующее законодательство не обязывает возмещать самый дешевый способ транспортного сообщения, поскольку достаточным для удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов является отсутствие критерия их чрезмерности.

Помимо этого, первой инстанцией принято во внимание, что выбранный истцом способ прибытия являлся разумным еще и потому, что не требовал несения дополнительных расходов в виде проживания и питания (в связи с движением общественного транспорта в соответствии с расписанием), а напротив, позволял прибывать непосредственно к назначенному судом и экспертом времени и убывать по месту жительства по окончании заседаний и осмотра эксперта соответственно.

Поскольку исковые требования были уточнены (уменьшены) истцом по результатам экспертизы, суд, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 22 постановления Пленума № 1, применил к признанной им разумной сумме судебных расходов (160 800 рублей) принцип пропорциональности и взыскал в пользу предпринимателя 125 601 рубль 60 копеек.

Предприниматель определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не оспаривает, в связи с чем оснований для его пересмотра в соответствующей части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления, и не опровергают сделанных судом выводов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021 по делу № А68-13435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина