Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А41-35460/2021

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35460/21
24 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 28 июля 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюИП Прищепова Александра Николаевича (ИНН 790153143926, ОГРНИП 309790110700039)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 734 руб. 55 коп., убытков в размере 78 125 руб., упущенной выгоды в размере 234 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 734 руб. 55 коп., убытков в размере 78 125 руб., упущенной выгоды в размере 234 000 руб.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке расторгнут договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 28.11.2019 № RGOX2197541361300, в результате чего застрахованное по договору транспортное средство было арестовано и помещено на штраф стоянку, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенной оплаты по договору от 28.11.2019, а также истец понес убытки в виде оплаченного штрафа в размере 45 000 руб., комиссии за оплату штрафа в размере 1 125 руб., оплаты штраф стоянки за период с 01.05.2020 по 26.05.2020 в размере 32 000 руб., упущенной выгоды в размере 234 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор был расторгнут в связи с тем, что истцом не был внесен очередной страховой взнос в срок, установленный в договоре, о чем истец был уведомлен по адресу электронной почты, указанный в договоре; в соответствии с пунктом 8.1.10 договора при прекращении (расторжении) договора обязательного страхования страховая премия возврату не подлежит, кроме случаев прямо предусмотренных в договоре.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие истца с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 28.11.2019 № RGOX2197541361300 в соответствии в пунктом 1.1 которого предметом договора является обязанность страховщика за установленную договор плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2 по этому договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя.

В соответствии с пунктом 4.1 срок страхования, обусловленный договором, начинается с 00 часов 00 минут дня, указанного в пункте 4.2 договора, но не ранее дня, следующего за днем исполнение страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Срок страхования с 29.11.2019 по 28.11.2020 (пункт 4.2).

Как указано в пункте 5.3 договора общий размер страховой премии составляет 7 469 руб. 11 коп.

Согласно пункту 5.4 страховая премия уплачивается в рассрочку двумя платежами в следующем порядке: 1) первый взнос в размере 3734 руб. 56 коп. подлежит уплате до 28.11.2019, 2) второй взнос 3 734 руб. 55 коп. подлежит уплате зависимости от следующих условий

2.1) до 28.03.2020, если событие, имеющие признаки страхового случая по договору не наступило,

2.2) в течение 10 дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, если такое событие по настоящему договору наступило, но не позднее даты, установленной в подпункте 2.1 пункта 5.4 договора.

В пункте 5.6 договора стороны определяют следующие последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: при неуплате страхователем очередного страхового взноса по истечении 30 календарных дней со дня, установленного в подпункте 2.1 пункта 5.4 договора страховщик вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке. В таком случае действие настоящего договора прекращается со дня, следующего за днем получения страхователем уведомления страховщика об отказе от договора обязательного страхования, в том числе доставленного посредством электронной почты, указанной страхователем в заявлении на заключение договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, второй взнос по договору страхования был им внесен 28.04.2020, однако 01.05.2020 застрахованное по договору от 28.11.2019 № RGOX2197541361300 транспортное средства было арестовано и помещено на штраф стоянку, в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцу стало известно, что договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 27.04.2020.

С учетом того, что договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке без уведомления истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаченного истцом штрафа за отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 45 000 руб., комиссия за оплату штрафа в размере 1 125 руб., оплата штраф стоянки за период с 01.05.2020 по 26.05.2020 в размере 32 000 руб.

Кроме того, истцом заключен договор оказания услуг автотранспортным средством от 23.11.2019, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по перевозке на застрахованном у ответчика автотранспорте. Стоимость 1 смены составила 9 000 руб., в связи с чем в период нахождения автотранспортного средства на штраф стоянке с 01.05.2020 по 26.05.2020 истец не получил денежные средства в размере 234 000 руб., что составляет упущенную выгоду истца.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию сумма оплаченного первоначального взноса по договору страхования от 28.11.2019 в размере 3 734 руб. 55 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 67-ФЗ страхователь не освобождается от обязанности уплатить страховую премию, если исполнение такой обязанности к моменту прекращения договора обязательного страхования просрочено.

Пунктом 3.1 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе отказаться от договора обязательного страхования в одностороннем порядке при неуплате страхователем очередного страхового взноса по истечении тридцати календарных дней со дня, установленного договором обязательного страхования для уплаты очередного страхового взноса, письменно уведомив страхователя о расторжении такого договора. Договор обязательного страхования считается прекращенным со дня, следующего за днем получения страхователем уведомления страховщика об отказе от договора обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, второй платеж по договору в размере 3 734 руб. 55 коп. должен быть внесен ответчиком либо до 28.03.2020, либо в течение 10 дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, если такое событие по настоящему договору наступило, но в любом случае не позднее 28.03.2020.

Вместе с тем истцом в материалы дела доказательств внесения платежа в размере 3 734 руб. 55 коп. до 28.03.2020 не предоставлено, равно как и наступление страхового случая до 28.03.2020.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, второй взнос по договору вносился им 28.04.2020, то есть за сроками, установленными в договоре, и был ему возвращен ответчиком в связи с расторжением договора.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца об одностороннем отказе от договора, в связи с неоплатой в срок до 28.03.2021 второго взноса, на адрес электронный почты vali1929@mail. ru 28.04.2020 в 00:55 (то есть по истечении 30 календарных дней с 28.03.2020).

Довод истца относительного того, что адрес электронной почты ему неизвестен, отклоняется судом, так как адрес vali1929@mail. ru указан в контактной информации лица, ответственного за страхование, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 28.11.2019, поданного истцом, содержащего в графе страхователь подпись и печать истца. При этом в указанном заявлении также имеется отметка о том, что страхователь подтверждает, что все сообщенные в заявлении сведения являются полными и достоверными.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что уведомление истца о расторжении договора, направленное на почту vali1929@mail. ru является надлежащим, совершенным в соответствии с пунктом 5.6 договора от 28.11.2019.

С учетом изложенного, на момент помещения автотранспортного средства на автостоянку (01.05.2020) истцу должно было быть известно о расторжении спорного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика по одностороннему отказу от договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика с истцом и заявленными последним убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 735 руб. 55 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.1.10 договора от 28.11.2019 при прекращении (расторжении) договора страхования по основаниям иным, нежели в пп 1,2 и 3 пункта 47 Правил обязательного страхования, страхования премия возврату не подлежит.

Прекращение договора обязательного страхования в связи с невнесением в установленный договором срок второго взноса страховой премии не относится к случаям, указанным в пп. 1,2 и 3 пункта 47 Правил обязательного страхования, в связи с чем уплаченная страховая премия возврату не подлежит и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 317 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309790110700039) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9317 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова