Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А31-6451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6451/2018
г. Кострома
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 представить по дов. от 12.09.2018 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 570 руб. 25 коп., в том числе 68 093 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту № 414/1 от 16.10.2017 года, 1 477 руб. 05 коп. пени, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-44» (далее – ООО «ПМК-44») обратилось с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – Учреждение) 69 570 руб. 25 коп., в том числе 68 093 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту № 414/1 от 16.10.2017 года, 1 477 руб. 05 коп. пени.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга признал, в отзыве указал на неверный расчет пени, представил контррасчет, ходатайствовал об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя..

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ПМК-44» (Подрядчик) и МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 414/1 от 16.10.2017 на выполнение работ по замене бортового камня. (Пункт 1.1 Контракта).

Стоимость работ составляет 68 093 руб. 20 коп., расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, после подписания акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней. Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.3 Контракта).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 16.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.11.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний. Для оплаты выставлен счет № 12 от 16.11.2017 на сумму 68 093 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства не исполнил, долг, составляющий 68 093 руб. 20 коп. на день разрешения спора не погашен.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени за период с 09.11.2017 года по 02.03.2018 года в соответствии с пунктом 7.6 Контракта в сумме 1 477 руб. 05 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурируют акты приемки, подписанные сторонами без замечаний), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку в оплате работ и требования о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Расчет истца судом проверен и признается ошибочным, в связи с использованием в расчете плавающей ключевой ставки. Ответчик представил контррасчет пени, в котором использована верная ключевая ставка. При верном расчете размер пени составляет 1 382 руб. 29 коп.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2018, платежное поручение № 13 от 18.05.2018 и расходный кассовый ордер № 2 от 28.04.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги выполнены в полном объеме.

Приобщенными к материалам дела документами подтверждена оплата. Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая категорию спора, относящуюся к типовым для истца делам, непредставление заявителем доказательств соразмерности заявленных судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленное требование разумным и обоснованным в сумме 10 000 рублей. При этом, применив часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, считает возможным взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 986 руб. 38 коп..

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 475 руб. 49 коп., в том числе 68 093 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту № 414/1 от 16.10.2017 года, 1 382 руб. 29 коп. пени, а так же 9 986 руб. 38 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 779 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина