Решение от 30 января 2024 г. по делу № А35-3789/2023

569/2024-10173(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3789/2023
30 января 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование»

к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта

многоквартирных домов Курской области»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 178 473 руб. 40 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис

«Центральный», Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Добрый дом»,

ФИО2, ФИО3. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4-по дов. от 09.01.2023 № 07,

от третьего лица (ООО «ИСК «Добрый дом»): ФИО5-по дов. от

15.11.2023, от иных лиц – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду «Региональный оператор фонда капитального

ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – ответчик, Фонд) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 178 473 руб. 40 коп.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный», Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Добрый дом», ФИО2, ФИО3..

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ООО «ИСК «Добрый дом») поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

СК «Сбербанк страхование» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>.

28.09.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор № 001WS4280009854 страхования квартиры, находящейся по адресу: <...>.

02.04.2022 в период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 04.04.2022г., составленному с привлечением сотрудников ООО «Жилсервис «Центральный» и собственника квартиры, 02.04.2022 в 16-00 произошло залитие <...> в результате течи кровли в ходе капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета от 11.05.2022 № 109604/033844-ИМ-22, выполненного ООО «Равт- Эксперт», в размере 178 473,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № 92567.

31.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате в размере 178 473 руб. 40 коп., уплаченных ФИО2 в счет страхового возмещения, однако претензия осталась без исполнения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А144486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Материалами дела установлено, что 28.09.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор № 001WS4280009854

страхования квартиры, находящейся по адресу: <...>.

02.04.2022 в период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Согласно Акту осмотра от 04.04.2022г., составленному с привлечением сотрудников ООО «Жилсервис «Центральный» (управляющая организация) и собственника квартиры, 02.04.2022 в 16-00 произошло залитие <...> в результате течи кровли в ходе капитального ремонта.

29.04.2022 собственник квартиры ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании страхового акта от 19.05.2022 № 033844-ИМ-22 ФИО6 осуществлена страховая выплата в размере 178 473 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № 92567.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае ООО «Сбербанк страхование», выплатив страховое возмещение в пользу ФИО6, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, согласно акту от осмотра от 04.04.2022г. залитие спорной квартиры произошло в результате течи кровли в ходе капитального ремонта.

Доказательств наличия иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы

регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными

региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Как установлено судом, в целях реализации программы на проведение капитального ремонта общего имущества дома № 99а по ул. Ленина г. Курска Фондом капитального ремонта был заключен с подрядчиком – ООО «ИСК «Добрый Дом» договор строительного подряда № РТС246А200066 (Д) от 23.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2021), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе крыши, в соответствии с графиком производства и стоимости по адресу: <...>. Согласно графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) ремонт крыши должен быть осуществлен в срок с 14.02.2022 до 03.06.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.05.2022, подписанному сторонами договора без замечаний, работы по ремонту крыши проведены в период с 14.02.2022 по 23.05.2022.

Возражая в удовлетворении заявленных требований ответчик указал, что в соответствии с п.6.1.28 договора подряда от № РТС246А200066 (Д) от 23.03.2020 генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в ходе производства работ в соответствии с условиями договора несет ООО «ИСК «Добрый Дом». Также, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, за содержание общего имущества, в том числе крыши, отвечает управляющая организация.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018: региональный оператор как заказчик работ по капитальному ремонту несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

Учитывая изложенное, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия подрядной организации прямо предусмотрена нормами действующего законодательства и не может быть изменена условиями заключенного договора подряда, в связи с чем,

ответственность за причинение вреда в результате работ по ремонту крыши несет региональный оператор.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт залития квартиры, застрахованной в СК «Сбербанк страхование», в период выполнения ООО «ИСК «Добрый дом» работ по ремонту крыши и причинение в результате залива вреда имуществу.

Причиной залития согласно акту осмотра от 04.04.2022 являлось проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком.

Стоимость ущерба установлена на основании отчета от 11.05.2022 № 109604/033844-ИМ-22, выполненного ООО «Равт-Эксперт», в размере

178 473,40 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 178 473 руб. 40 коп., а также 6354 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова