Решение от 17 января 2020 г. по делу № А56-64660/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64660/2019
17 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 173009, Великий Новгород, ОГРНИП 315532100011321, ИНН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 175130, Новгородская область, ОГРНИП 304533706200166, ИНН <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 18.09.2019)

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматели) о взыскании 702 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2017 № 10299 за период с 18.12.2017 по 15.08.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела и проведения следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием технической возможности. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (арендатором) и ответчиками (арендодателями) заключен договор аренды № 10299 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого арендодатель, в том числе, принял на себя обязательство к дате подписания акта приема-передачи помещения своими силами и за свой счет осуществить благоустройство прилегающей территории, в том числе асфальтирование подъездных путей, зоны разгрузки и парковки в соответствии с Приложением № 7 к договору (п. 2.1.24 договора).

Соглашением сторон установлен срок передачи помещения – в течение пяти календарных дней после подписания договора (согласно п. 1.3. договора).

Помещение передано 18.12.2017, при этом к указанной дате, как указывает истец, обязательство арендодателей по выполнению благоустройства не выполнено, что отражено в Акте приема-передачи к договору и подтверждается Актами осмотров от 20.04.2018 и от 09.08.2018.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность арендодателя по уплате неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки нарушения, в том числе обязательства, указанного в пункте 2.1.24 договора (выполнение благоустройства), независимо от факта приемки помещения по Акту приема-передачи по требованию арендатора.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выполнении обязательства и выплате неустойки (претензии № 020/4403 от 25.04.2018, № 020/8799 от 15.08.2018, № 020/9742 от 28.02.2019).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.6 договора аренды. Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 18.12.2017 по 15.08.2018 составляет 702 000 руб.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчиков по благоустройству прилегающей территории, в том числе асфальтированию подъездных путей, зоны разгрузки и парковки. Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиками благоустройства территории в сроки, установленные договором.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, доводы, изложенные в отзыве на иск, документально не подтверждены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что условия договора аренды о выполнении работ по устройству асфальтного покрытия в зимний период (декабрь) противоречат требованиям обязательных строительных норм и правил.

Между тем надлежащих доказательств опускания температуры воздуха ниже +10°, установленных СНиП № 3.06.03-85, ответчик в материалах дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина в сумме 17 400 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» неустойку в размере 702 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 17 400 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.