Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А65-7465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7465/2022


Дата принятия решения – 13 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ВостокАвтоТранс", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафной неустойки, за период просрочки поставки товара с 01.12,2019г. по 29,12,2020г, в размере 1 691 414 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча четыреста четырнадцать) руб., 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 26.03.2021г, на сумму 1 691 414,40 руб. в размере 111 399 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто девять) руб., 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 30.03.2022г. на сумму 2 000 000 руб. в размере 288 517,70 (двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьсот семнадцать) руб., 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 06.12.2021г. (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ВостокАвтоТранс", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафной неустойки, за период просрочки поставки товара с 01.12.2019г. по 15.04.2021г. в размере 1 691 414 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча четыреста четырнадцать) руб., 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 25.03.2021г. на сумму 1 691 414,40 руб. в размере 111 190 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто) руб., 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 27.03.2022г. на сумму 2 000 000 руб. в размере 285 230 (двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать) руб., 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Направил отзыв, в котором просил снизить размер штрафной неустойки.

Судом вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019 года между ООО «Автомобильный концерн» (далее - Истец) и АО «ВОСТОКАВТОТРАНС» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 190819-1 (далее -Договор). Согласно которого Истец обязуется поставить Товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях указанных в Спецификациях к договору.

В п. 7.2. Договора стороны определили, что все неурегулированные между сторонами споры по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. Местонахождение Истца - <...> соответственно споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со Спецификацией к Договору предметом поставки являлись Автобусы большого класса городского назначения марки НЕФАЗ 5299-0000011-56 в количестве трех единиц, цена за ед. 5 638 048 руб., в т.ч. НДС, общая стоимость 16 914 144 руб., срок поставки до 31.1 1.2019г., условия оплаты: 10%, что составляет 1 691 414,40 руб. в течение 3-х дней с даты подписания договора, оставшиеся 90% - 15 222 729 руб., в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора Истец произвел предварительную оплату 10% стоимости товара, в размере 1 691 414,40 руб., согласно выставленного счета №42 от 20.08.2019г., что подтверждается платежным поручением № 244 от 23.08.2019г.

28.08.2019г. Ответчика по просьбе Истец осуществил доплату в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 256 от 28.08.2019г.)

Однако в предусмотренный договором срок Ответчиком товар не был поставлен.

В связи с тем, что транспортные средства приобретались Истцом с целью дальнейшей реализации, и из-за просрочки исполнения обязательств по поставке конечному потребителю, 03.12.2019г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием поставить товар или обозначить конечный срок поставки, на что получен ответ № 1312-0590/23019 от 13.12.2019г.: «... автобусы приняты к производству, ожидается, что в ближайшее время будет произведена отгрузка в адрес АО «ВОСТОКАВТОТРАНС», с последующей передачей в адрес ООО «Автомобильный Концерн», о чем Вы будете проинформированы незамедлительно».

27.02.2020г. Истец повторно направил запрос № 27/02-02 с просьбой прояснить ситуацию по поставке автобусов и просил указать точные сроки поставки. 02.03.2020г. Ответчик ответным письмом № 0203-0092/2020 сообщил о том, что сроки поставки не известны.

Несмотря на то, что п.4.1. договора после подписания сторонами приложения цена товара фиксируется и изменению не подлежит, 04.03.2020г. Ответчик письмом № 0403-0095/2020 заявил об изменении существенных условий договора, а именно изменение цены в сторону увеличения до 7 529 000 руб. и сроков поставки до 30.04.2020г., а в случае несогласия Истца заключить дополнительное соглашение, рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки по соглашению сторон.

Однако сторонами ни соглашения об изменении цены и сроков поставки, ни соглашения о расторжении договора подписано не было.

31.03.2021г. письмом № 3103-003/2021 Ответчик уведомил Истца о том, что произведен возврат авансового платежа по договору поставки № 190819-1 от 19.08.2019г. в сумме 1 691 414,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 25.03.2021, № 10 от 26.03.2021 г.

Доплата в размере 2 000 000 руб. не возвращена Ответчиком по сегодняшний день.

На основании п.5.2. договора за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в установленный срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно, но не более 10% от стоимости товара.

Период просрочки поставки товара с 01.12.2019г. (следующий день за последним днем поставки) по 15.04.2021 г. (отказ Покупателя Истца от предмета поставки - уведомления № 14865, 14864. 14863 от 15.04.2021г.), цена товара по Спецификации 16 914 144 руб. Подлежащая оплате штрафная неустойка составляет, согласно условиям договора 1 691 414,40 руб.

За пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что предусмотренная сторонами договорная неустойка носит штрафной характер, допускается одновременное взыскание и процентов по ст. 395 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, проценты подлежащие оплате за пользование чужими денежными средствами: на сумму 1 691 414,40 руб. за период с 01.12.2019г. по 15.04.2021г. составляют 115 569,85 руб.

Таким образом, подлежащие уплате проценты за пользование чужими средствами в размере 2000000 руб. за период с 01.12.2019г. по 20.03.2022г. составили 277 558,80 руб.

12.02.2022г. в адрес Ответчика Истцом направлена соответствующая претензия, с требованием осуществить возврат денежных средств, оплатить штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.02.2022г. Ответчиком направлен ответ о том, что готовы удовлетворить требования о возврате аванса в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.07.2022г., а относительно вопроса о штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отложить до момента возврата аванса.

Поскольку претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты Истцом товара на сумму 1 691 414,40 руб. подтверждается платежным поручением №244 от 23.08.2019г. (л.д.16), однако поставка ответчиком товара не осуществлена, ответчиком условия договора не выполнены.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности.

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п.5.2. договора за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в установленный срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно, но не более 10% от стоимости товара.

Период просрочки поставки товара с 01.12.2019г. (следующий день за последним днем поставки) по 15.04.2021 г. (отказ Покупателя Истца от предмета поставки - уведомления № 14865, 14864. 14863 от 15.04.2021г.), цена товара по Спецификации 16 914 144 руб.

Подлежащая оплате штрафная неустойка составила, согласно расчету истца с учетом уточнения 1 691 414,40 рублей за период с 01.12.2019г. по 29.12.2020г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, с учетом соотношения сумм неустойки условиям спецификации, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 10 % от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, исковое требование истца о взыскании штрафной неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 % от стоимости неисполненных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 26.03.2021г, на сумму 1 691 414,40 руб. в размере 111 399 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто девять) руб., 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 30.03.2022г. на сумму 2 000 000 руб. в размере 288 517,70 (двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьсот семнадцать) руб., 70 коп.

В свою очередь, ответчик представил контррасчет процентов.

На судебном заседании истец согласился с расчетом процентов, представленным ответчиком, который составил: за период с 26.01.2021г. по 25.03.2021г. на сумму 1600000 руб. в размере 11035,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021г. по 26.03.2022г. на сумму 91414.4 в размере 641,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021г. по 31.03.2021г. на сумму 2000000 руб. в размере 173027, 39 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемым товарным накладным, счел его неверным в части взыскания процентов на сумму задолженности 2 000 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, расчет процентов на сумму задолженности 2 000 000 руб. следует произвести за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 171931, 5 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВостокАвтоТранс", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафной неустойки, за период просрочки поставки товара с 01.12.2019г. по 29.12.2020г. в размере 563804,8 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021г. по 25.03.2021г. на сумму 1600000 руб. в размере 11035,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021г. по 26.03.2022г. на сумму 91414.4 в размере 641,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021г. по 31.03.2021г. на сумму 2000000 руб. в размере 171931, 5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19915, 82 руб.

Производство по делу, в части взыскания 2000000 рублей на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В остальной части уточненного искового заявления отказать.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 21243 руб. 28 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р.Насыров