Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-16403/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16403/2021
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Трест 812" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 17, литера А, помещение 5-Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.11.2015, ИНН: <***>)

к ТСЖ "Усадьба" (адрес: 196620, Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 1Н/ раб. м. 15, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 405 875,00 руб.

установил:

ООО "Трест 812" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Усадьба" о взыскании 405 875,00 руб. долга и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 118,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части решения от 05.05.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении ФИО1 к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между ТСЖ «Усадьба» (Заказчик) и ООО «ТресТ 812» (Исполнитель) был заключен договор № 01/10/2020 - СМР от 09 октября 2020 на выполнение комплекса комплекс работ по устройству отмостки фасада и дренажа жилого здания - объект Заказчика, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с п. 2.1. договором Исполнитель выполнил комплекс работ по косметическому (восстановительному) ремонту фасадов жилого здания согласно Приложения № 1 к настоящему договору, что подтверждается актом №1 выполненных работ и УПД № 21, подписанных Заказчиком 31.10.2020.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Стоимость работ по договору составила 405 875,00 руб.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору (п. 5.1 и п. 6.2.4 Договора), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 405 875,00 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание договора и акта. Вместе с этим, ТСЖ не может одобрить данную сделку, так как спорные работы отсутствуют в смете расходов, отсутствовала фактическая необходимость проведения спорных работ, ТСЖ не имеет средств для оплаты работ.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте в рамках заключенного договора, которые были приняты ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Одновременно с этим, судом отклонены доводы ответчика ввиду следующего.

От имени ответчика договор от 09.10.2020 и акт от 31.10.2020 подписан ФИО3

На период заключения договора, выполнения работ, подписания акта выполненных работ в ЕГРЮЛ в сведениях об исполнительном органе вплоть до 18.12.2020 года был указан ФИО3 как председатель правления ТСЖ «Усадьба».

В ЕГРЮЛ изменения о новом председателе правления ТСЖ «Усадьба» ФИО4 были внесены только 18.12.2020.

При этом, как указывает истец, в ходе выполнения работ никаких обращений по факту выполняемых работ от ФИО4 или других членов ТСЖ «Усадьба» в адрес подрядчика не поступало. Сам ход выполнения работ на здании, находящемся в управлении ТСЖ «Усадьба», никак не мог остаться незамеченным ни для ФИО4 или других членов ТСЖ «Усадьба», поскольку работы выполнялись непосредственно на фасаде здания, находящегося в управлении ТСЖ «Усадьба».

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №27, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25: Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор № 2 от 12.01.2021, квитанция от 12.01.2021), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить.

Взыскать с ТСЖ "Усадьба" в пользу ООО "Трест 812" 405 875,00 руб. задолженности по договору № 01/10/2020-СМР от 09.10.2020, УПД № 22 от 31.10.2020 и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 2 от 12.01.2021, квитанции от 12.01.2021, а также 11 118,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.