Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-35388/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35388/2024
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электро» (117105, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 3К/1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЙСПОТ» (191036, САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ПР-КТ СУВОРОВСКИЙ, Д. 2Б, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н №№56-61 ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>);

о взыскании 980 300 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСПОТ» (далее – ответчик) о взыскании 980 300 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.04.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика 07.05.2024 поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 04.08.2023 № 53 за электрооборудование на сумму 980 300 руб.

Истец осуществил оплату по указанному счету платежным поручением от 14.08.2023 № 555, однако оборудование ответчиком поставлено не было.

07.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 02.08.2023 между ООО «АЙСПОТ» и ООО «Сок» заключен договор поставки № 02082301, в соответствии с которым ООО «Айспот» поставило товары - Apple MacBook Air 15 в адрес ООО «Сок», а ООО «Сок» обязалось оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Из письма ООО «Сок» от 08.09.2023 в адрес ООО «Айспот» следует, что в счет оплаты долга ООО «Сок» перед ООО «АЙСПОТ» за поставленный и полученный им товар на сумму 5 200 470 руб., оплату счета от 03.08.2023 № 51 в размере 980 300 руб. за ООО «Сок» произвело ООО «ТД ЭЛЕКТРО», ошибочно указав в платежном поручении счет от 04.08.2023 № 53 вместо: «Счет от 03.08.2023 № 51».

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, ответчик принял от истца частичную оплату за товар в порядке статьи 313 ГК РФ.

Поскольку ООО «АЙСПОТ» получило от ООО «ТД ЭЛЕКТРО» денежные средства во исполнение договора поставки от 02.08.2023 № 02082301, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Бойкова Е.Е.