Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-336237/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336237/19-172-2510
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО УК "УСПЕХ"

о взыскании 114 937,09 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 02.12.2019;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность 04.10.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 114 937,09 руб. неосновательного обогащения; 5687,70 - руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а)истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б)ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска;

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения №18-юр.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю УК «Успех», учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за декабрь 2018 года.

Так, при расчетах за декабрь 2018 года из расхода полезного отпуска электроэнергии по объектам № 90045353 (мкр. Южный ж/д.1), № 90045453 (мкр. Южный ж/д. 3 «Б») не произведен вычет расхода бытовых потребителей.

Объем первоначального полезного отпуска по потребителю УК «Успех» подтверждается формой 18 и ведомостью показаний за указанный расчетный период.

Расчетный период

Объем, кВтч до корректировки

Объем, кВтч после корректировки

Размер корректировки кВтч

Декабрь 2018

163830

101164

62 666

ИТОГО:

163830

101164

62 666

В виду указанных обстоятельств Истцом в отношении потребителя была проведена корректировка. Следовательно, объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг. Полезный отпуск в объеме 62 666 кВтч. был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» за декабрь 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за декабрь 2018 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 62 666 кВт/ч., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за: декабрь 2018 года в размере 109 249,39руб. = 62 666*1,4528*(НДС 20%)

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «МОЭСК» «Мосэнергосбыт» была направлена претензия от 30.09.2019 № ИП/66-2424/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В дополнение к основному требованию о взыскании 109 249,39 руб. (основное обязательство), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5687,70 руб.;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 года, в соответствии с условиями которого, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме.

По мнению истца, переплата возникла за услуги, которые были оказаны в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО УК «Успех» (Потребитель) ввиду передачи истцом ответчику недостоверных данных о потреблении.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им в связи с этим доказательств, в соответствии с условиями заключенного Договора между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, Акты приема-передачи электрической энергии разногласий в части определения полезного отпуска спорного потребителя не поступало. Корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись. Ответчик в свою очередь расчет полезного отпуска самостоятельно не производил, а использовал в расчетах по договору информацию, которая представлена непосредственно истцом за спорный период, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность корректировать объем переданной электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии и объем фактических потерь электрической энергии по спорному потребителю в рамках Договора. Кроме того спорный потребитель подключен к сетям третьего лица - АО «Мособлэнерго». В соответствии с действующей моделью тарифообразования, ПАО «МОЭСК» определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. Согласно указанной «котловой» схеме, гарантирующий поставщик (Истец) оплачивает весь объем услуг «котлодержателю» (Ответчику) по единому (котловому) тарифу, а ПАО «МОЭСК» как «котлодержатель», распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя (в т.ч. АО «Мособлэнерго»). Учитывая изложенное, ПАО «МОЭСК» как «котлодержатель» не формирует полезный отпуск территориальных сетевых организаций, не участвует в процессе его формирования и не вправе его корректировать. Таким образом, об изменении полезного отпуска по спорным потребителям, ответчику могло стать известно лишь от истца или АО «Мособлэнерго».

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и формы 18.

Вместе с тем указанные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в рамках исполнения спорного договора.

Следовательно, для того, чтобы установить факт переплаты, Истец должен доказать два обстоятельства: что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, был заключен и исполнялся в интересах спорных потребителей; что истец фактически оплатил в адрес ответчика спорный объем услуг именно по спорным потребителям; подтвердить объемы полезного отпуска актами снятия показаний приборов учета.

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и ссылаясь на оплату со стороны истца не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены истцом по потребителю ООО УК «Успех».

В качестве доказательств оплаты истец представил общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно или в том числе в отношении спорного объема по потребителю ООО УК «Успех».

Кроме того, разногласия по полезному отпуску потребителя связаны с тем, что по мнению истца из общего объема потребления ООО УК «Успех» подлежит вычитанию объем «бытовых потребителей». Между тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие транзита у спорного потребителя, истец не представляет. Акты приема-передачи и корректировоччные акты со стороны потребителей не подписаны.

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

С учетом изложенного, ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным договора, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика. А форма 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу не является.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова