Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А36-4490/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10.12.2020 г.


г. Липецк

«10» декабря 2020 года Дело № А36-4490/2020


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва


о взыскании 107 133 руб. 25 коп., в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Липецкая УК», управляющая компания) 107 133 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Определением суда от 13.07.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 04.09.2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 25.11.2020 г. истец и ответчик не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 по адресу: <...> произошло падение дерева, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA RIO» (государственный регистрационный номер <***>). Вышеуказанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1818-82 MT 4569VTB/AON.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 107 133,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 1140035 от 17.04.2020.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 2, находится в ведении OOO «Липецкая УК», что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества, истцу причинен ущерб, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст.65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств причинения ущерба по вине управляющей компании в результате ненадлежащего содержания общего имущества либо иных виновных действий, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом материалы выплатного дела не содержат относимых и достаточных доказательств того, что наступление страхового случая связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 2.

Ответчик в своем отзыве от 25.11.2020 г. также оспаривает наличие в его действиях (бездействии) вины.

Из представленного акта от 10.07.2019 г., следует, что комиссия в составе инженера по т/надзору ООО «Липецкая УК» ФИО2, прораба ЖЭУ-1 ИП ФИО3 ФИО4 и мастером ЖЭУ-1 ИП ФИО3 Джалагония Н.Н., провела обследование в районе дома ул. М.Ключи, д.2 на предмет падения ветки на автомобиль, в результате чего было установлено, что на территории детской площадки обследуемого дома, растет зелёное дерево (американский клён ф40см, h30м на расстоянии 13м от дома), с которого в результате сильного ветра обломилась и упала ветка на автомобиль («KIA RIO» г.р.н <***> белого цвета), припаркованный в районе 3-го подъезда, на месте непредусмотренном для парковки автомобилей. Жалоб от жильцов по поводу сноса и санитарной обрезки данного дерева не поступало. Данный акт составлен за подписью всех членов комиссии и жильца кв.№1.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля в результате падения дерева, произошедшего 10.07.2019 по адресу: <...> и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.1069 ГК РФ, поскольку истцом не доказана незаконность (противоправность) действий ответчика, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, арбитражный суд находит вину в действиях (бездействиях) ответчика неустановленной, в связи, с чем оснований для возникновения обязанности по возмещению вреда истцу у ответчика не возникло.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по данному делу по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин