Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А63-11273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агровиста», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. ФИО5, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агровиста» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ) с требованиями о взыскании по договору купли-продажи от 18.05.2016 № АВ-070/016 задолженности в размере 63 189 рублей, неустойки в размере 230 048 рублей за период с 02.06.2016 по 01.06.2017, а также расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск и доказательства погашения долга и неустойки не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2016 № АВ-070/016 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий ему товар в ассортименте, количестве, цене и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора стоимость товара составила 63 189 рублей, оплата за него должна была поступить не позднее 01.06.2016 (Приложение № 1 к договору (спецификация).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования по оплате пени в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно универсальному передаточному документу - счет – фактура № 75 от 18.05.2016 (далее - УПД) во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, покупателем был получен товар в полном объеме без претензий по качеству, однако, не оплачен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы основного долга по договору в размере 63 189, 00 рублей, а так же суммы неустойки в размере 107 440 рублей с указанием реквизитов для оплаты. Претензия была получена ответчиком 16.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, однако, оплаты либо ответа на данное требование не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 63 189,00 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц и печатями организаций, что следует из представленного в деле УПД.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 63 189,00 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истец просил взыскать неустойку в размере 230 048 рублей за период с 02.06.2016 по 01.06.2017.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически не верным.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 230 007,96 рублей (63 189 руб.*1% *364 дн.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905 рублей (платежное поручение от 29.05.2017 № 146), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлены договор поручения № 9 на оказание (юридических) услуг от 21.04.17, заключенный между ООО «Агровиста» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 21.04.2017 № 2 на сумму 30 000 рублей.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь по представлению интересов заказчика по гражданским делам. Юридические услуги включают в себя составление всех необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в арбитражных судах.

Вознаграждение исполнителя производится единовременным платежом в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно договору поручения исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию за вознаграждение юридической помощи по составлению всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2017 № 2.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор и по месту нахождения истца, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 863,9 рублей, тогда как 40 рублей следует возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО5, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровиста», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 63 189 рублей долга, 230 007,96 рублей пени за период с 02.06.2016 по 01.06.2017, 8 863,9 рублей государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агровиста», г. Ставрополь, ОГРН <***> справку на возврат 40 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун