Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-268551/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-268551/22-133-1474
г. Москва
17 февраля 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой, единолично,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКЛ» (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2018)

о взыскании задолженности по оплате расходов на организацию охраны объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, за период с апреля 2021г. по март 2022г. в размере 45 000руб. 00коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКЛ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на организацию охраны объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, за период с апреля 2021г. по март 2022г. в размере 45 000руб. 00коп.

Определением от 12.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в связи с тем, что единственный участник истца и единоличный исполнительный орган истца – ФИО2 является собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <...>, истец, действуя в интересах собственников указанного комплекса, заключил договор на осуществление охраны опечатанного имущества и осуществляет оплату охранных услуг, ответчик, являясь собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не исполнил обязательства по компенсации расходов истца, спорный объект незавершенного строительства требует охраны в целях предотвращения проникновения третьих лиц на его территорию, действия истца по охране имущества совершены из очевидной выгоды и пользы собственников, ответчик неоднократно был информирован о предпринятых истцом действиях по охране имущества, а также о том, что спорный объект имеет технические недостатки, возникшие по вине генерального подрядчика, не исполняющего свои обязательства на объекте, в том числе по охране объекта незавершенного строительства, наличие забора и ворот в отсутствие сотрудника охраны не является фактором, исключающим проникновение на территорию объекта третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на объяснения истца, указав, что истцом не представлено доказательств дачи поручения ответчиком истцу организовать за него охрану спорного объекта либо доказательств извещения истцом ответчика об организации охраны и получения одобрения ответчика на совершение таких действий, из договора на охранные услуги не следует, услуги какого именно имущества осуществляло ЧОП «Эллада», помимо спорного объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:010045:333, 34:34:010045:454, 34:34:010045:463, 34:34:010045:293, 34:34:010045:335, в договоре на охранные услуги указано, что охране подлежит опечатанное имущество заказчика, т.е. истца, у ответчика отсутствуют обязанности по оплате охранных услуг имущества истца, спорный объект незавершенного строительства огорожен железобетонным забором, места проезда на территорию стройки закрыты воротами, что препятствует проникновению посторонних лиц на территорию объекта, по условиям договора подряда обязанность по охране объекта возлагается на генерального подрядчика.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТЦ ОРИОН» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.03.2019г. № Г-Л144, предметом которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – многофункционального комплекса, предполагаемого к строительству на строительной площадке – земельный участок площадью 14 281 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенный по адресу: <...>, в том числе работ по демонтажу и вывозу находящихся на строительной площадке конструкций, сооружений и иного имущества, препятствующих постройке объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.11 договора в случае принятия решения о прекращении финансирования строительства объекта заказчик незамедлительно обязуется оповестить об этом генподрядчика. При этом в течение 30 рабочих дней с момента принятия данного решения заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные генподрядчиком работы, принять решение о консервации объекта, выполнить и предоставить генподрядчику соответствующий проект о сроках и стоимости работ по консервации проекта, по окончании работ по консервации объекта принять объект по акту в течение 3 рабочих дней после получения официального уведомления от генподрядчика, одновременно с подписанием акта о передаче объекта принять объект под свою охрану.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность генподрядчика осуществить приемку, разгрузку, складирование и охрану оборудования, конструкций, изделий и материалов, обеспечить охрану оборудования, материалов, изделий, находящихся на строительной площадке, в период всего срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 2.3.11 договора генподрядчик обязуется нести ответственность за сохранность материалов, изделий, оборудования, мебели, оргтехники и иного имущества до даты сдачи объекта в эксплуатацию. В случае их утраты или повреждения по вине генподрядчика он восстанавливает ущерб за свой счет.

В 2.3.14 договора установлена обязанность генподрядчика осуществлять охрану строящегося объекта в пределах сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2 к договору), до момента передачи объекта эксплуатирующей организации. В течение 5 календарных дней с момента подписания договора на охрану объекта передать заказчику заверенную своей печатью копию договора с охранной организацией и копию лицензии на осуществление охранной деятельности и другие документы, подтверждающие условия договора на охрану объекта.

Согласно п. 2.3.15 договора до даты подписания акта приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта от генподрядчика к заказчику риски случайного уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с разделом 7 договора, несет генподрядчик.

Передача заказчиком генподрядчику строительной площадки – земельного участка площадью 14 281 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенного по адресу: <...>, в состоянии, пригодном для начала работ, подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

Между ООО «ТЦ Орион» (продавец), ФИО1 (покупатель 1), ФИО3 (покупатель 2), ФИО4 (покупатель 3), ФИО5 (покупатель 4), ФИО8 (покупатель 5), ФИО6 (покупатель 6), ФИО7 (покупатель 7) и ФИО2 (покупатель 8) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019г. № У-1-2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а соответствующий покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора в общую долевую собственность: покупателя 1 – 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с площадью 24 618 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>, покупателя 2 – 3/100 долей в праве собственности, покупателя 3 – 6/100 долей в праве собственности, покупателя 4 – 6/100 долей в праве собственности, покупателя 5 – 6/100 долей в праве собственности, покупателя 6 – 3/100 долей в праве собственности, покупателя 7 – 24/100 долей в праве собственности, покупателя 8 – 6/100 долей в праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2021г. № КУВИ-999/2021-152448 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:010045:128 по адресу: <...>, принадлежит на праве общей собственности ФИО8 (6/100 долей, запись регистрации от 03.07.2020г. № 34:34:010045:128-34/209/2020-23), ООО «ТЦ Орион» (40/100 долей, запись регистрации от 01.11.2019г. № 34:34:010045:128-34/209/2019-20), ФИО4 (6/100 долей, запись регистрации от 01.11.2019г. № 34:34:010045:128-34/209/2019-19), ФИО2 (6/100 долей, запись регистрации от 01.11.2019г. № 34:34:010045:128-34/209/2019-18), ФИО9 (6/100 долей, запись регистрации от 01.11.2019г. № 34:34:010045:128-34/209/2019-17), ФИО1 (6/100 долей, запись регистрации от 01.11.2019г. № 34:34:010045:128-34/209/2019-16), ФИО7 (6/100 долей, запись регистрации от 01.11.2019г. № 34:34:010045:128-34/209/2019-15), ФИО6 (6/100 долей, запись регистрации от 01.11.2019г. № 34:34:010045:128-34/209/2019-13), ФИО3 (6/100 долей, запись регистрации от 01.11.2019г. № 34:34:010045:128-34/209/2019-12).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2019г. № 1 к договору ИП ФИО3 (заказчик 2), ИП ФИО4 (заказчик 3), ИП ФИО9 (заказчик 4), ИП ФИО8 (заказчик 5), ИП ФИО6 (заказчик 6), ИП ФИО7 (заказчик 7), ФИО1 (заказчик 8), ФИО2 (заказчик 9) вступают в договор во время его фактического действия и внесены изменения в преамбулу договора, заказчик 8 вступает в договор на основании заключенного с заказчиком договора купли-продажи от 10.09.2019г. № У-1-2019 и переходом права собственности на 6/100 долей в праве собственности на ОНС.

Между ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» (исполнитель) и ООО «МЛК» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.04.2021г. № 2/21, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране опечатанного имущества заказчика, находящегося по адресу: <...>.

Факт оказания исполнителем услуг по охране опечатанного имущества заказчика, находящегося по адресу: <...>, за период с апреля 2021г. по март 2022г. подтверждается обоюдными актами.

В п. 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 75 000руб. 00коп. в месяц, без НДС.

Исполнение истцом обязательств по оплате услуг исполнителя за спорный период времени подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства за организацию охраны объекта незавершенного строительства, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 ГК РФ).

Законодательство не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме.

Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством конклюдентных действий (принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях).

Возмещаться при неполучении одобрения будут только те расходы и иной реальный ущерб действующего лица, которые возникли до того, как ему стало известно о несогласии заинтересованного лица.

На истца в силу ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания наличия реальной опасности и то, что совершаемые действия направлены на ее предотвращение.

Согласно нормам ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022г. по делу № А12-21461/2022 по иску ООО «МЛК» о взыскании ООО «ТЦ ОРИОН» денежных средств на организацию охраны объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> за период с апреля 2021г. по март 2022г. в размере 300 000руб. 00коп. признается судом несостоятельной, поскольку в резолютивной части решения суда не содержится фактов, имеющих существенное значение для настоящего дела, не содержится какой-либо информации об одобрении ответчиком действий истца по оказанию услуг по охране спорного объекта, а также точный адрес объекта, положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, АПК РФ не содержит.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021г. по делу № А12-21396/2020 по иску ООО «Медведица» к ООО«ТЦ Орион», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8 о взыскании задолженности по договору от 11.03.2019г. № Г-Л144 в размере 127 641 842руб. 94коп., пени за период с 01.01.2020г. по 24.08.2020г. в размере 6 382 092руб. 10коп., требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано с ООО«ТЦ Орион» - 48 870 145руб. 22коп. долга, 2 443 507руб. 26коп. пени, с ФИО1 – 7 330 521руб. 78коп. долга, 366 526руб. 78коп. пени, с ФИО4 – 7 330 521руб. 78коп. долга, 366 526руб. 78коп. пени, с ФИО9 – 7 330 521руб. 78коп. долга, 366 526руб. 09коп. пени, с ФИО8 – 7 330 521руб. 78коп., 366 526руб. 09коп. пени, с ФИО7 – 29 322 087руб. 13коп. долга, 1 466 104руб. 36коп. пени, с ФИО2 – 7 330 526руб. 78коп. долга, 366 526руб. 09коп. пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022г. по делу № А12-21396/2020 по иску ООО «Медведица» к ООО «ТЦ Орион», индивидуальным предпринимателям: ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019г. № Г-Л144 отменено в части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021г., иск к ООО «ТЦ Орион» оставлен без рассмотрения, абзацы 4-11 резолютивной части решения изложены в редакции «В иске в остальной части иска отказать.», судом установлено, что между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.03.2019г. № Г-Л144, по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многофункциональный комплекс по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 144 - в Тракторозаводском районе г. Волгограда», в том числе работ по демонтажу и вывозу находящихся на строительной площадке конструкций, сооружений и иного имущества, препятствующих постройке объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2019г. № 1 к договору в качестве заказчиков в данном договоре генерального подряда стали выступать соответственно: ИП ФИО3 (заказчик 2), ИП ФИО4 (заказчик 3), ИП ФИО9 (заказчик 4), ИП ФИО8 (заказчик 5), ИП ФИО6 (заказчик 6), ИП ФИО7 (заказчик 7), ИП ФИО1 (заказчик 8), ИП ФИО2 (заказчик 9), судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Строительная компания будущего» заменено на ООО «Медведица», работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, в ходе проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы установлено, что объем, качество и стоимость работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не в полном объеме соответствуют фактически выполненным работам по договору генерального подряда от 11.03.2019г. № Г-Л144, проектно-сметной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, строительным нормам и правилам, на момент производства экспертизы многофункциональный комплекс по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 144, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, – не завершенный строительством, не имеет потребительской ценности в связи с наличием зафиксированных нарушений и отступлений от проекта, в том числе смещения части здания в осях 8-18/А-У от проектной системы координат и смещения деформационного шва, вследствие чего завершение строительства и ввод в эксплуатацию обследованного объекта не представляется возможным, стоимость фактических выполненных работ и материалов, на основании актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями строительных норм и проектной документации составила с учетом округления 43 096 147руб. 00коп. на основании произведенных расчетов стоимость фактических выполненных работ и материалов на основании актов о приемке выполненных работ, результаты которых не представилось возможным обследовать на данном этапе строительства ввиду их отсутствия, сопутствующих работ, не учтенных в проекте, производство строительно-монтажных работ, без которых не представляется возможным, и работ по возведению трансформаторной подстанции, составила с учетом округления 12 362 417руб. 00коп., общая стоимость фактически выполненных работ и материалов на основании актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями строительных норм и проектной документации составила сумму в размере 55 458 564руб. 00коп., каждый дольщик (ответчик) не имел задолженности, а, наоборот, произвел переплату за фактически выполненные работы и материалы в адрес ООО «СКБ», общая сумма произведенной переплаты составила 34 666 109руб. 00коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиком действий истца по заключению договора охранных услуг, в соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия истца не влекут возникновения у ответчика обязанности ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц, довод истца о том, что ответчик знал о заключении договора на охрану имущества и возражений не представил, следовательно, дал свое согласие, несостоятелен и документально не подтвержден, договор на оказание охранных услуг заключался истцом для обеспечения своих интересов, ответчик стороной договора не являлся, доказательств принятия общим собранием собственников долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства решения о заключении истцом такого договора также материалы дела не содержат, поэтому мнение собственников ФИО2 и ФИО9, данных в рамках дела № А12-21461/2022 по поводу заключения договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, расходы по договорам оказания охранных услуг не относятся к расходам по содержанию общего имущества, не являются обязательными и необходимыми для использования имущества, отсутствуют основания для их возмещения, требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 210, 249, 307, 309, 310, 981 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Михайлова