Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А70-722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-722/2023
г. Тюмень
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 450106, <...>, литер А, помещ. 46, дата регистрации 02.11.2007)

к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625048, <...>, дата регистрации 21.07.2006)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 441, 06 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 06 от 11.07.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 20.03.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – истец, ООО «ПКФ «Водоканалпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ответчик, ГАУ ТО «УГЭПД») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 441, 06 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по № 260 от 02.09.2021, № 39 от 05.03.2021.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет жилищно –коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района.

В судебном заседании, начатом 18.05.2023, объявлен перерыв до 25.05.2023 до 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (Заказчик) и ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (Исполнитель) заключен договор № 260 от 02.09.2021г. на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово» (далее Договор).

Стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 28.07.2022) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) (далее Постановление № 145).

Истец поясняет, что при заключении Договора, от ответчика поступил проект с приложением расчета стоимости экспертных услуг, которая составила 2 418 775, 20 рублей (в том числе НДС 403 129, 20 рублей), приложен расчет:

РПнж = (Спд + Сиж) х П х K1

РПнж = 2 971 404, 00 х 0, 1188 х 5, 71 = 2 015 646, 00 руб. (2 418 775, 20 руб. с НДС)

27.08.2021г. письмом № 684, в адрес ответчика был направлен протокол разногласий с предложением пересмотреть стоимость проведения государственной экспертизы в связи с несоответствием требованиям Постановления № 145, приложен расчет:

РПнж = (Спд + Сиж) х П х K1

РПнж = (1 570 241, 00 + 354 336, 00) х 0, 1188 х 5, 71 = 1 305 532, 96 руб. (1 566 639,55 руб. с НДС)

Расчет стоимости проведения государственной экспертизы был пересмотрен, в адрес истца направлен новый проект договора, приложен расчет:

РПнж = (Спд + Сиж) х П х Ki

РПнж = 2 786 509, 00 х 0, 1188 х 5, 71 = 1 890 223, 00 руб. (2 268 267, 37 руб. с НДС)

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» указывает, что не согласно с измененным расчетом стоимости проведения государственной экспертизы. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, стоимость инженерных изысканий составила 354 336, 00 рублей, стоимость изготовления проектной документации - 1 570 241, 00 рублей, общая стоимость проектно-изыскательских работ - 1 924 577, 00 рублей. Таким образом, стоимость проведения государственной экспертизы должна быть рассчитана следующим образом:

РПнж = ((1 570 241, 00 + 354 336, 00) х 0, 1188 х 5, 71) = 1 305 532,82 руб. (1 566 639, 60 руб. с НДС).

Истец поясняет, что при расчете стоимости проведения государственной экспертизы, в качестве общей стоимости проектно-изыскательских работ, значение «2 786 509, 00» ответчиком было принято ошибочно.

02.09.2021г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в полном объеме произвело оплату стоимости проведения государственной экспертизы в размере 2 268 267, 60 (в том числе НДС 378 044, 60), в связи с ограниченными сроками сдачи результатов работ и риском наступления гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

Истец полагает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 701 627 рублей (2 268 267, 60 руб. - 1 566 640, 60 руб.).

Кроме того, между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (Заказчик) и ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (Исполнитель) заключен договор № 39 от 05.03.2022г. на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Истец указал, что ошибка, допущенная в расчете стоимости первичной государственной экспертизы, при расчете стоимости проведения повторной государственной экспертизы исправлена не была.

Вместе с тем, 10.03.2022г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в полном объеме произвело оплату стоимости проведения повторной государственной экспертизы в размере 736 491 рубль (в том числе НДС 122 748 рублей), в связи с ограниченными сроками сдачи результатов работ и риском наступления гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

По мнению истца, при этом в случае исправления допущенной ранее ошибки, стоимость проведения повторной государственной экспертизы должна быть рассчитана следующим образом:

РПнж = ((1 570 241, 00 + 354 336, 00) х 0, 1188 х 6, 18) х 30% = 423 898, 05 руб. (508 677, 66 руб. с НДС)

Истец полагает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 227 814,06 рублей (736 491 руб. - 508 677, 66 руб.)

06.12.2022г. письмом № 1180 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о внесении изменений в договор № 260 от 02.09.2021г. и № 39 от 05.03.2022г. и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 929 441, 06 рублей (701 627 руб. + 227 814, 06 руб.)

28.12.2022г. письмом № 179 в удовлетворении претензии было отказано.

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 929 441 рубль, 06 копеек обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе представлять документы, обосновывающие правомерность перечисления истцом денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает доводы ответчика о следующем.

Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы указанной проектной документации и результатов инженерных изысканий произведен в соответствии с п. 56 положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Стоимость изготовления проектной документации, стоимость изготовления материалов инженерных изысканий, а также размер платы за проведение государственной экспертизы определены и утверждены заказчиком - Комитетом жилищно -коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района. Данные сведения размещены на официальном сайте ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru/ и направлены ООО ПКФ "Водоканалпроект" в составе документации, представленной для проведения государственной экспертизы.

В решении Арбитражного суда Тюменской области по Делу № А70-15666/2022 от 30.09.2022 установлено, что 26 августа 2020 года между Комитетом жилищно -коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района (заказчик)и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №48 на разработку проектной документации «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200м3/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово». По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование объекта: Разработка проектной документации «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3,/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово, в соответствии с техническим заданием на проектирование (далее - техническое задание) (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее — услуги). В пункте 2.2 договора установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта:- Подготовка проектной документации до 01.02.2021г. - Прохождение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы до 01.06.2021г. Работы выполняются в один этап. Результатом выполненной работы по контракту, является проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с техническим заданием (пункт 2.5 контракта). Цена контракта составляет 14200000 рублей 00 копеек, (четырнадцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Направленные письмом ООО ПКФ "Водоканалпроект" исх. № 684 от 27.08.2021 "сводный сметный расчет 2001 без НДС", смета № 1 "Водозабор проект" содержат не корректные, не подтвержденные и не согласованные заказчиком - Комитетом жилищно -коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района сведения и не могли быть применены для расчета стоимости экспертных услуг. Кроме того, применение в смете № 1 "Водозабор проект" понижающего индекса по стадии "проектная документация" неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Кроме того, данное положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование (Письмо Министерства регионального развития РФ №8779-ИП/88 от 12.04.2011г.).

Техническим заданием, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту № 48 от 26.08.2020 (далее - Контракт), предусмотрена разработка проектной документации «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово» без учета стадийности, объема, состава и содержания рабочей документации. Результатом выполненной работы по Контракту, является проектно-сметная документация в полном объеме и результаты инженерных изысканий, включая спецификации оборудования, ведомости объемов работ.

Таким образом, размер платы за проведение государственной экспертизы по договору № 260 от 02.09.2021 рассчитан в соответствии с законодательством на основании утвержденных заказчиком - Комитетом жилищно -коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района документов: сводного сметного расчета реконструкции и сметы на проектно-изыскательские работы..

Оплата по договору № 260 от 02.09.2021 ООО ПКФ "Водоканалпроект" произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 255 от 02.09.2021. Услуги по настоящему договору ГАУ ТО "УГЭПД" оказаны надлежащим образом, в установленные сроки, ООО ПКФ "Водоканалпроект" выдано заключение государственной экспертизы № 72-1-2-3-068874-2021 от 19.11.2021 с приложением акта об оказании услуг № 348 от 19.11.2021 и счет-фактуры № 723 от 19.11.2021. В соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора, в случае если Заказчик не представит Исполнителю подписанный акт об оказании услуг в течение 3 (трёх) дней со дня его получения, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком. Следовательно, услуги по договору № 260 от 02.09.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово" приняты стороной настоящего договора - ООО ПКФ "Водоканалпроект".

Также, между ГАУ ТО "УГЭПД" и ООО ПКФ "Водоканалпроект" заключен договор № 39 от 05.03.2022 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1200 м3/сут) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово". Приложением к настоящему договору является расчет стоимости экспертных услуг, который произведен в соответствии с пунктом 58 Положения, - за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

Плата за проведение первичной государственной экспертизы настоящей проектной документации и результатов инженерных изысканий составляла 2 268 267 (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Следовательно, плата за проведение повторной экспертизы рассчитана в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы с учетом коэффициента инфляции, действующего на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы - 6,18, и составляет 736 491 (Семьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Иного порядка расчета платы за проведение повторной экспертизы, в том числе посредством корректировки первичной стоимости изготовления проектных и изыскательских работ в ценах 2001 г., действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при подписании договора № 39 от 05.03.2022 ООО ПКФ "Водоканалпроект" в адрес ГАУ ТО "УГЭПД" письмом исх. № 179 от 05.03.2022 направлен протокол разногласий. Изменение условий настоящего договора в части размера платы за проведение повторной государственной экспертизы протоколом ООО ПКФ "Водоканалпроект" не предусматривалось. Существенные условия договора о стоимости экспертных услуг согласованы и утверждены сторонами настоящего договора в приложении №1 к нему.

Оплата по договору № 39 от 05.03.2022 ООО ПКФ "Водоканалпроект" произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 66 от 10.03.2022. ГАУ ТО "УГЭПД" услуги по настоящему договору оказаны, заключение государственной экспертизы № 72-1-1-3-076644-2022 от 31.10.2022 подготовлено и направлено в адрес ООО ПКФ "Водоканалпроект" в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.3.1. утвержденного заключения государственной экспертизы № 72-1-1-3-076644-2022 от 31.10.2022, стоимость проектно-изыскательских работ в базовых ценах 2001 года составляет 2826200 рублей, что подтверждается сводно-сметным расчетом реконструкции объекта. Соответственно, от этой суммы должен быть произведен расчет экспертных услуг.

Кроме того, в составе разработанной проектной документации Истцом представлена утвержденная заказчиком смета на проектно-изыскательские работы, размер стоимости государственной экспертизы определен техническим заказчиком и составляет в текущих ценах 1918007 рублей без учета НДС- 20%.

В соответствии с заключенным сторонами договором стоимость государственной экспертизы по согласованию сторон составила в текущих ценах без учета НДС — 1890223 — что меньше, чем предусмотрено и утверждено на оплату заказчиком по муниципальному контракту.

Таким образом, Истец заключил договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках предусмотренных на оплату экспертных услуг средств, предусмотренных в бюджетной смете на реконструкцию объекта капитального строительства согласно заключенного муниципального контракта.

Обязательства по выполнению заключенного договора на проведение государственной экспертизы Ответчиком выполнены в полном объеме, результат экспертизы принят и передан Истцом техническому заказчику- Комитету жилищно коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ответчика и соглашается, что в отличие от ранее действовавших нормативных документов Положением о составе разделов и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г., не предусматривается стадийность проектирования: "ТЭО", " стадия П ", "рабочий проект", а используются понятия "проектная документация" и "рабочая документация".

С учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 5 марта 2007 г. N 145 предусмотрен порядок проведения экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме стадии "проектная документация", заказчик должен подготовить ее в соответствии с указанным положением, и представить для проведения государственной экспертизы.

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

По мнению Минрегиона России (Письмо от 23 июня 2009 г. N 19273-ИП/08), при одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации вся документация может быть представлена на государственную экспертизу.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 31.03.2012) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" организация по проведению государственной экспертизы вправе дополнительно истребовать от заявителя представления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации.

Согласно заданию на проектирование проектировщиком разрабатывается «проектная документация и рабочая документация», содержащая все проектные решения для осуществления строительства с детализацией рабочих чертежей, спецификацией оборудования, которая подлежит государственной экспертизе проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости.

На проверку достоверности сметной стоимости заказчиком представляется разработанная проектная документация, содержащая все проектные и технологические решения, включая перечни оборудования, строительных материалов и других проектных решений, входящих в состав рабочей документации, требующих соответствующей детализации, чего ранее не содержала стадия «Проектная документация» в размере 60%.

Согласно пункту 9 технического задания, в составе проектной документации разработать ведомость объемов работ и материалов. Ведомости объемов строительных и монтажных работ и спецификации должны быть оформлены по каждому разделу проектной документации и заверены подписями разработчиков. Все позиции в ведомости объемов работ должны содержать ссылки на чертежи, это уже в чистом виде рабочая документация.

Истец ссылается, в своих возражениях, что распределение базовой цени (цены контракта) на разработку проектной и рабочей документация определяется Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты водоснабжения и канализации". Проектная - 60 %, Рабочая - 40 %. Согласно пункту 1.7. Распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации, определенной по таблицам Справочника, осуществляется по приведенному выше соотношению и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Когда заказчиком готовится конкурсная документация и техническое задание на проектирование содержит объем и стадийность разработки проектной документации, заказчик определяет стадийность 60%-проектная, 40%-рабочая, 80% проектная 20%-рабочая, 90 % проектная и 10% рабочая, это указывается в задании на проектирование и в утвержденной заказчиком сводной смете на проектно-изыскательские работы, где рассчитывается стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (сводная смета и документы представлены в отзыве на исковое заявление, размещены на zakupki.gov.ru). Представленные документы подтверждают, что проектно-сметная документация разрабатывалась в один этап, исходя из этого заказчиком определена стоимость экспертизы.

Исходя из представленных дополнений к отзыву от 15.05.2023г. Истца на стр. 15-19 Положительного заключения государственной экспертизы приведен перечень томов разработанной документации. Согласно указанному перечню, для проведения государственной экспертизы была передана документация по 75-и позициям, 10 позиций составляет отчетная документация о выполнении инженерных изысканий. Итого, 85 позиций. Вместе с тем, в Комитет жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района, по накладной № 57 от 22 ноября 2022г. была передана документация по 82-м позициям, в том числе, 19 позиций рабочей документации (стадия Р) не приведенной в перечне Положительного заключения. Претензий к объему переданной по накладной № 57 от 22 ноября 2022г. документации от третьего лица не поступало. Комитет жилищно-коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района не сообщил о том, что ему была передана «лишняя документация» не предусмотренная контрактом и техническим заданием .

Претензий со стороны заказчика быть и не могло, поскольку в рамках заключенного муниципального контракта, проектная документация разрабатывается в один этап и должна быть передана вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, включая проектную документацию, рабочие чертежи и сметную документацию для формирования стоимости и осуществления строительства. На государственную экспертизу были представлены все рабочие чертежи, включая перечни оборудования и строительных материалов, разделы проектной документации содержат всю детализацию, без чего невозможно сформировать стоимость строительства, поэтому и проектируется документация в один этап.

В настоящее время государственные заказчики в задании на проектирование предусматривают разработку проектной документации в один этап, включая проектную документацию, рабочие чертежи, спецификации материалов и оборудования, что позволяет пройти государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности сметной стоимости строительства объекта, сформировать сметную стоимость строительства объекта по стадии «проектная документация» невозможно.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что выданные экспертизой замечания не относились к зоне ответственности подрядчика.

Доводы истца о неверном определении стоимости государственной экспертизы отклоняются.

Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы указанной проектной документации и результатов инженерных изысканий произведен в соответствии с п. 56 положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Иной порядок расчёта стоимости экспертизы нормативно не предусмотрен.

Суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в размере 929 441 рубль 06 копеек, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.