Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-173258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173258/23-182-984
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к КОЛХОЗ «НАДЕЖДА» (676883, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАВИТИНСКИЙ РАЙОН, АНТОНОВКА СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 133 741,37 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОЛХОЗ «НАДЕЖДА» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 2133862 от 05.08.2013, в размере 133 741,37 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 450, 453, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и КОЛХОЗ «НАДЕЖДА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2133862 от 05.08.2013 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее – Предмет лизинга).

31.10.2013 Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление № 29/25326 от 17.07.2020 о расторжении Договора лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 30.07.2020.

Техника, возвращенная лизингодателю, была реализована на сумму 181 500,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи№ 906059 от 22.11.2021.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.2 Постановления № 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 133 741,37 руб. (расчет представлен истцом).

В свою очередь, ответчик не согласен с порядком определения стоимости Предмета лизинга в применимой истцом формуле расчета сальдо встречных обязательств.

Так стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

По мнению ответчика, лизингодателем превышен разумный срок реализации предмета лизинга.

Предмет лизинга был изъят 30.07.2020, а реализован 22.12.2021.

Ответчик полагает срок реализации чрезмерным, поскольку изъятое имущество не является ограниченным в обороте, не имеет сезонного характера использования, будучи переданным в исправном техническом состоянии не требовало дополнительного времени для его подготовки к продаже.

В соответствии с п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ на лизингополучателя не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены.

Ответчик полагает, что превышение разумного срока реализации имущества не должно негативно влиять на имущественное положение лизингополучателя, который будучи лишенным прав владения техникой никаким образом не может влиять на процедуру ее реализации.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В случае истечения разумного срока реализации для исчисления сальдо взаимных расчетов принимается во внимание рыночная стоимость предмета лизинга. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (по делу № А40-49147/2016, по делу № А40-57495/2016, по делу А40-224084/2015).

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств принятия достаточных, разумных и эффективных мер к реализации Предмета лизинга. С учетом того, что автомобильная техника не являлась новой, а бывшей в употреблении, ее приобретению как правило предшествует визуальный и инструментальный осмотр текущего состояния. Результаты данного осмотра в существенной степени влияют как на принятие решения о покупке, так и на стоимость такого рода имущества.

Между тем, по мнению ответчика, истцом не было предпринято никаких коммерчески значимых действий по предложению изъятой техники к продаже наиболее широкому кругу покупателей.

Рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 2 905 000,00 руб., а цена реализации – 181 500,00 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен.

Так ответчик при определении стоимости возвращенного предмета лизинга руководствуется суммой в размере 2 905 000,00 руб., которая установлена судебной экспертизой по делу № А40-66180/2021 по аналогичным комбайнам.

Однако данная цена не может быть принята в рамках рассматриваемого дела, поскольку КОЛХОЗ «НАДЕЖДА» не являлось участником дела № А40-66180/2021.

В рамках дела А40-66180/2021 сторонами по которому являлись АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ООО «Климовское», при этом предметами лизинга являлось иное имущество Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска.

В рамках рассматриваемого дела по Договору лизинга был передан Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-04, 2013 года выпуска.

Представленная техника не является идентичной по модели и году выпуска.

На основании изложенного, определение стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2 905 000,00 является некорректным.

Как отметил истец, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика, даже если проведена экспертиза. По существу финансовой аренды, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Таким образом, цена продажи предмета лизинга имеет преимущественное значение для определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Предмет лизинга – это Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-04, 2013 года выпуска, который может использовать только ограниченный круг лиц, а именно предприятия сельского хозяйства. В силу того, что комбайн – это сезонный товар, то спрос на него появляется ближе к осени, когда сельскохозяйственные предприятия начинают сбор урожая. Истец также обратил внимание на специфику сельскохозяйственной деятельности: свободные денежные средства для покупки новой техники появляются у сельскохозяйственного предприятия только после реализации собранного урожая, то есть осенью, что и подтверждается реализацией комбайна только в декабре 2021 года.

Кроме того, реализация предмета лизинга дважды проводилась на открытых торгах до ее фактической реализации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неоднократное проведение торгов в отношении изъятого предмета лизинга свидетельствует о невысокой ликвидности реализуемого имущества ввиду низкого спроса и неблагоприятной конъюнктуры рынка.

Согласно п. 19 Обзора судебной практик по договора, связанным с договором финансовой аренды от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, органичен доступа к участию в торгах.

Первоначально и вторичные торги был проведены на электронной площадке. По окончании срока подачи заявок не была подана ни одна заявка на участие в процедуре. Комиссия приняла решение признать процедуру несостоявшейся. Только в третий раз торги был признаны состоявшимися. Таким образом, истец при реализации предмета лизинга действовал добросовестно и предпринял все меры для реализации предмета лизинга.

Ответчик также ссылается на то, что срок реализации предмета лизинга составляет 15 месяцев и в таком случае плата за финансирование должна начисляться до даты истечения разумного срока реализации предмета лизинга.

Пунктом 18 Обзора по спорам, связанным с договором финансовой аренды от 27.10.2021, суд признал разумным срок на реализацию предмета лизинга, равным 122 месяцам.

В тоже время, как следует из расчета АО «Росагролизинг» датой окончания финансирования является 30.01.2021, то есть дата изъятия предмета лизинга плюс 6 месяцев – разумный срок на реализацию.

Расчет убытков, представленный истцом, соответствует Постановлению № 17 и подтвержден соответствующими доказательствами по всем понесенным истцом убыткам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 133 741,37 руб., в соответствии со статьями 15, 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КОЛХОЗ «НАДЕЖДА» (676883, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАВИТИНСКИЙ РАЙОН, АНТОНОВКА СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 133 741 (Сто тридцать три тысячи семьсот сорок один) руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 5 012 (Пять тысяч двенадцать) руб.

Возвратить КОЛХОЗУ «НАДЕЖДА» (676883, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАВИТИНСКИЙ РАЙОН, АНТОНОВКА СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 230 от 06.12.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева