Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А42-3496/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-3496/2025

23.09.2025

Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2025


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании               45 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга по аренде транспортного средства в сумме                          45 000 руб., а также почтовых и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

14.01.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа №3, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (Renault Duster, рег.знак Е111МВ51) без услуг по управлению.

В соответствии с пунктом 1 договор был заключен сроком с 14.01.2024 до 31.12.2024.

В силу пункта 4.1 договора, арендатор производит оплату 100 % общей стоимости аренды ТС до момента передачи в размере, установленном пунктом 4.2.

Согласно пункту 4.2 договора, ответчик обязан был оплатить по выставленному счету арендную плату в размере 75 000 руб. за 30 дней аренды ТС каждый последующий месяц.

Согласно счету на оплату № 76 от 13.01.2024 аренда автомобиля составила           76 500 руб., включая мойку машины в размере 1 500 руб. Указанная сумма поступила на счет арендодателя 18.01.2024 в сумме 38 250 руб. и 31.01.2024 в сумме 38 250 руб.

Согласно счету на оплату № 8 от 12.02.2024 аренда автомобиля составила 75 000 руб. Указанная сумма поступила на счет арендодателя 26.02.2024 в сумме 50 000 руб. и 05.03.2024 в сумме 25 000 руб.

Согласно счету на оплату № 14 от 11.03.2024 аренда автомобиля составила                               75 000 руб. Указанная сумма поступила на счет арендодателя 22.03.2024г. в сумме                35 000 руб. и 05.04.2024 в сумме 40 000 руб.

Согласно счету на оплату № 16 от 12.04.2024 аренда автомобиля составила                   75 000 руб. Указанная сумма поступила на счет арендодателя 19.04.2024 в сумме                      35 000 руб., 15.05.2024 в сумме 20 000 руб. и 21.05.2024 в сумме 20 000 руб.

Согласно счету на оплату № 20 от 14.05.2024 аренда автомобиля составила                          75 000 руб. 10.06.2024 на счет арендодателя поступила сумма в размере 30 000 руб.

Арендованный автомобиль был брошен ответчиком у офиса арендодателя, при этом автомобиль был не закрыт, а ключи лежали в бардачке.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для направления претензии ответчику, которая осталась без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания в заявленный период услуг, предусмотренных договором аренды истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут представленными доказательствами, судом установлен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг по договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута, признана такими конклюдентными действиями ответчика, как частичная оплата оказанных услуг.

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных в спорный период  услуг в сумме 45 000 руб., как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовым направлениям подлежат возмещению за счет средств ответчика в сумме 10 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 45 000 руб., а также судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 393 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.