Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А46-9805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9805/2017
01 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10646197 руб. 78 коп.


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2017 № 318);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.06.2017 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» о взыскании 10646197 руб. 78 коп., в том числе: 4601512 руб. 18 коп. задолженности по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.08.2013 № П-20639 и 6044685 руб. 60 коп. пени за период с 03.09.2014 по 26.05.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7079249 руб. 51 коп. задолженности и 2500000 руб. пени (ходатайство от 10.08.2017 б/н); в ходатайстве от 15.11.2017 б/н уменьшил размер задолженности до 4079249 руб. 51 коп., увеличил размер пени до 2502019 руб. 15 коп. за период с 03.09.2014 по 05.07.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки на сумму общего размера платы по договору без учета периодов просрочки; представил контррасчет неустойки; заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 ноября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 ноября 2017 года, ввиду невозможности проведения судебного заседания 20 ноября 2017 года была изменена дата судебного заседания на 27.11.2017.

27 ноября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 ноября 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» (заказчик) заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № П-20639, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: установлено в 90 м северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30 в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в Приложении № 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком разработанных исполнителем условий подключения.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2014 стороны внесли изменения в условия договора № П-20639, в частности, согласно пункту 3.1.1 договора срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению истекает 30.11.2015.

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя составляет 7079249 руб. 51 коп.

Согласно графику платежей по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2014) оплата за подключение к сетям водоснабжения и канализации производится заказчиком в следующем порядке:

- 1 этап в сумме 1061887 руб. 42 коп. - в течение 15 дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1 к договору;

- 2 этап в сумме 3539624 руб. 76 коп. – в течение 90 дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1 к договору;

- 3 этап в сумме 2477737 руб. 33 коп. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

3 марта 2016 года между открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (исполнитель), закрытым акционерным обществом «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» (выбывший заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому права и обязанности закрытого акционерного общества «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» по договору № П-20639 в полном объеме переходят к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» со всеми вытекающими правами и обязанностями (пункт 1 дополнительного соглашения № 3).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 3 указано, что расчеты по существующей дебиторской и кредиторской задолженности по договору № П-20639 независимо от периода ее образования проводятся между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «СибПромСтрой» на условиях, определенных договором № П-20639.

Как указывает истец, ответчик оплату за подключение к сетям водоснабжения и канализации произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4079249 руб. 51 коп.

ОАО «ОмскВодоканал» в адрес заказчика направило претензию от 30.01.2017 № 30012017-0089 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по названному договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата в размере 4079249 руб. 51 коп. ответчиком не произведена в установленные договором сроки, что не отрицается последним, то исковые требования в указанном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, либо срока перечисления денежных средств, заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по договору своевременно не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2502019 руб. 15 коп. за период с 03.09.2014 по 05.07.2015.

Учитывая нарушение ответчиком сроков внесения платежей, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 2502019 руб. 15 коп., суд считает, что он составлен с учетом условий договора.

Ответчиком же представлен контррасчет исковых требований на общую сумму 1315604 руб. 19 коп.

Как уже указывалось, представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 2502019 руб. 15 коп. составлен с учетом условий договора. Неустойка рассчитана как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями 23 лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на общую сумму договора в данном случае противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств несения истцом убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения ответчиком платежей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму несвоевременно внесенных платежей по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1315604 руб. 19 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 20324 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644116, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644042, <...>) 5394853 руб. 70 коп., в том числе: 4079249 руб. 51 коп. задолженности и 1315604 руб. 19 коп. неустойки; а также 55906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644042, <...>) из федерального бюджета 20324 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.06.2017 № 10658.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина