Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А65-1953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1953/2019

Дата принятия решения – 24 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро", Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наратлы", Актанышский район, с.Чалманарат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 423 460 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 23.08.2018 по 15.01.2019 в размере 256 654 руб. 80 коп., а также неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по фактический день уплаты задолженности,

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наратлы», РТ, Актанышский район к Обществу с ограниченной ответственностью «СалаватАгро», РБ, г.Салават о взыскании задолженности в размере 340 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2018г. по 17.04.2019г. в размере 14 402,48 руб., а также проценты за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 18 апреля 2019 года по день фактической уплаты задолженности в полном объеме,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019г., ФИО4 по доверенности от 25.03.2019

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватагро", Республика Башкортостан, г.Салават (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наратлы", Актанышский район, с.Чалманарат (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 423 460 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 23.08.2018 по 15.01.2019 в размере 256 654 руб. 80 коп., а также неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по фактический день уплаты задолженности.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Наратлы», РТ, Актанышский район (ответчик, истец по встречному исковому заявлению) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СалаватАгро», РБ, г.Салават (истец, ответчик по встречному исковому заявлению) о взыскании задолженности в размере 340 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2018г. по 17.04.2019г. в размере 14 402,48 руб., а также проценты за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 18 апреля 2019 года по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

Суд определил принять встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Наратлы», РТ, Актанышский район к Обществу с ограниченной ответственностью «СалаватАгро», РБ, г.Салават о взыскании задолженности в размере 340 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2018г. по 17.04.2019г. в размере 14 402,48 руб., а также проценты за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 18 апреля 2019 года по день фактической уплаты задолженности в полном объеме к производству и рассмотреть совместно с первоначальном иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебное заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 340 620,00 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 430 704,30 руб.

Уточнения истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик требования истца не признал, просил снизить неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между ООО «СалаватАгро» (поставщик) и ООО «Наратлы» (покупатель), заключен договор №020818ПТ1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма (товар), а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего Договора (п.1.1 договора). Количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (приложениях) к настоящему Договору, являющихся ее неотъемлемой частью. В спецификациях (приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим Договором (п.1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, условия оплаты определяются в Спецификации.

В соответствии со спецификациями №1 и №2 к договору поставки №020818ПТ1 от 02.08.2018г. и 12.10.2018г. условия оплаты определены: по факту поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается УПД (л.д.15-16). Общая стоимость товара составила 484 340,00 руб.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 340 620,00 руб.

В соответствии с п.6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п.2.3 настоящего договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Сумма неустойки составила 430 704,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.19), однако ответа не последовало.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 340 620,00 руб. подтверждены универсальными передаточными документами (УПД) (л.д.15-16), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Товар по указанным УПД получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Обязательство по оплате товара стоимостью 340 620,00 руб. в установленные сроки ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем, образовался долг, который подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 340 620,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 430 704,30 руб. начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с п.6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п.2.3 настоящего договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.6.2 договора начислил пени. Представленный в исковом заявлении уточненный расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона. Арифметических ошибок и иных неточностей судом в расчете не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений статьи 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о примени ст.333 ГК РФ, размер неустойки, предъявленной истцом, является существенным, а также, учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70 402 руб. 48 коп.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 70 402,48 руб.

ООО «Наратлы» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «СалаватАгро» о взыскании задолженности в размере 340 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2018г. по 17.04.2019г. в размере 14 402,48 руб., а также проценты за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 18 апреля 2019 года по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал.

ООО «Наратлы» осуществило в адрес ООО «СалаватАгро» поставку товара – ячменя на общую сумму 340 620 руб., что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами скрепленные печатью, №58 от 07.09.2018г. на сумму 169 120 руб. и №59 от 18.10.2018г на сумму 171 500 руб.

Как пояснил ответчик, указанные поставки он осуществлял в счет погашения задолженности за поставки истца по договору №020818ПТ1 от 02 августа 2018 года в размере 484 340 руб., а оставшуюся часть задолженности должен был погасить путем перечисления денежных средств на счет истца.

О намерении ответчика произвести расчет по обязательствам путем встречных поставок свидетельствует тот факт, что встречные поставки осуществлялись в кратчайший срок после соответствующих поставок со стороны истца, а также то, что размер встречных поставок приблизительно соответствует стоимости поставок ООО «СалаватАгро».

Как пояснил ответчик, на настоящий момент ответчик сумму задолженности по договору №020818ПТ1 от 02.08.2018г., не покрытую встречной поставкой, погасил в полном объеме (143 720 руб.).

На основании со ст. 395 ГК РФ ответчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402,48 руб. за период с 08.09.2018г. по 17.04.2019г.

Претензия, направленная в адрес истца, оставлена последним без удовлетворения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы истцу не производить оплату за поставленные товары.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом бесспорных доказательств неполучения товара от истца по вышеуказанным УПД №58 от 07.09.2018г. на сумму 169 120 руб. и №59 от 18.10.2018г на сумму 171 500 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 340 620 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018г. по 17.04.2019г. в размере 14 402 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки уплаты истцом ответчику денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование ответчика о взыскании 14 402 руб. 48 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом однородности встречных требований, суд посчитал возможным проведение взаимозачета по первоначальному и встречному искам:

- в части взыскания сумм основного долга (340 620 = 340 620);

- в части взыскания суммы договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ (70 402 руб. 48 коп. неустойки – 14 402 руб. 48 коп. процентов = 56 000 руб. 00 коп. неустойки).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат зачету, в связи с чем, относятся на ООО «Наратлы» в размере 6 520 руб. 00 коп., и подлежат взысканию с ООО «Наралты» в пользу ООО «СалаватАгро».

При этом, требования ООО «Наратлы» о начислении процентов за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 18 апреля 2019г. по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с произведенным взаимозачетом, обязательства истца перед ответчиком по оплате поставленного товара являются исполненными.

руководствуясь статьями 49, 110, 128-129, 132, 150-151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление принять.

Уточнение заявленных требований ООО «СалаватАгро» в части взыскания суммы основного долга в размере 340 620,00 руб., неустойки в размере 430 704,30 руб. принять.

Произвести зачет задолженности между ООО «СалаватАгро» и ООО «Наратлы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наратлы», РТ, Актанышский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СалаватАгро», РБ, г.Салават (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков