Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А41-21557/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«15» июля 2020 года Дело № А41-21557/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75169 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" о взыскании 75169 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в интересах ответчика по платежному поручению № 323 от 28.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» были перечислены денежные средства в размере 75169 руб. 65 коп. в качестве оплаты выполненного обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» восстановительного ремонта автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" и застрахованного в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях 7100 № 2592938 от 06.07.2018. Однако страховщик в соответствии с вышеназванным договором страхования и Правилами страхования не должен был выплачивать данную сумму, поскольку обращение без справок невозможно, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Определением суда от 22.04.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

30.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд определил возвратить ПАО СК "РОСГОССТРАХ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 928 от 23.08.2019.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-21557/20.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 06.07.2018 между ООО "АНТИКОР КУЗНЕЦК" (страхователем) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях 7100 № 2592938, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованного автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <***>) произвести страховую выплату (л.д. 13-15).

По факту страхового случая от 26.11.2018 и заявления страхователя от 27.11.2018 (л.д. 12) страховщиком было выдано направление № 16894266 от 27.11.2018 на ремонт автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <***>) на станцию технического обслуживания ООО «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» (л.д. 19).

ООО «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» был произведен ремонт поврежденного автомобиля и выставлены акт сдачи-приемки работ № NZ18002594 от 25.02.2019, заказ-наряд № NZ18002594 от 26.12.2018 и счет № NW19001372 от 25.02.2019 на сумму 75169 руб. 65 коп. (л.д. 22-24).

При этом страховщиком обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» была произведена оплата стоимости выполненного ремонта в размере 75169 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 323 от 28.02.2019 (л.д. 27).

Между тем, в обоснование настоящего иска истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором страхования и Правилами страхования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не должно было выплачивать данную сумму, поскольку обращение без справок невозможно.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 75169 руб. 65 коп., страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств необоснованного приобретения ответчиком испрашиваемых истцом денежных средств не представлено, денежные средства в сумме 75169 руб. 65 коп. были перечислены страховщиком станции технического обслуживания ООО «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» в качестве оплаты выполненного обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» восстановительного ремонта автомобиля, а не обществу с ограниченной ответственностью "АНТИКОР КУЗНЕЦК", которое истец указывает в качестве ответчика по настоящему иску.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 928 от 23.08.2019.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских