Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А20-2456/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2456/2020
г. Нальчик
14 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград (ОГРНИП 309343509000024, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г.Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам об оказании услуг в сумме 312 850 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА3279064 от 07.12.2020, участвующего в судебном заседании в режиме онлайн,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 №8,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам об оказании услуг в сумме 312 850 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком в полной мере обязанности по оплате выполненных услуг по соответствующим договорам оказания услуг.

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 25.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Градострой». Данное ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что между ООО «Мегастрой» и ООО «Градострой» был заключен контракт №1/17 от 10.01.2017 на выполнение работ (договор субподряда), работы должны были проводиться по тому же адресу, что и в договоре с ИП ФИО1

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что интересы ООО «Градострой» рассматриваемым иском не затрагиваются, договор субподряда №1/17 от 10.01.2017 характеризует отношения между ООО «Мегастрой» и ООО «Градострой» и отношения к договорам с ИП ФИО1 не имеют, поскольку никаких договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Градострой» нет.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и интересы ООО «Градострой».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением Министерств а внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0129100008116000107–0008122–02 от 17.10.2016 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, Автодорога,6, строение 15б (в рамках государственного оборонного заказа).

В целях выполнения обязательств по указанному государственному контракту между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры об оказании услуг б/н от 19.06.2017г., от 12.10.2017г., №12ИП от 10.12.2017г., №3/17 от 20.11.2017г., №4/17 от 20.11.2017г., №5/17 от 20.11.2017г., №6/17 от 20.11.2017г., №7/17 от 20.11.2017г., №8/17 от 20.11.2017г., №9/17 от 20.11.2017г., №10/17 от 29.11.2017г.

1. Договор №б/н от 19.06.2017 (том 1 лист дела 10).

Предметом договора является монтаж наружных сетей водоснабжения и канализации в объеме 720 метров с монтажем трех колодцев. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 150 000 рублей 00 копеек. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнил, о чем составлен акт №43 от 22.01.2018, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

По данному договору ООО «Мегастрой» произвел оплату в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №430 от 08.11.2017 на сумму 200 000 рублей и №352 от 02.10.2017 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, за ООО «Мегастрой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору от 19.06.2017 №б/н в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данной задолженности в сумме 150 000 рублей за ООО «Мегастрой» не имеется в виду того, что данную сумму индивидуальному предпринимателю оплатило общество с ограниченной ответственностью «Градострой», с которым ООО «Мегастрой» заключило договор субподряда на выполнение такого же комплекса работ. В обоснование своих доводов представитель ответчика представил контракт № 1/17 от 10.01.2017 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и строительных работ объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г.Волжский, Волгоградской области, Автодорога, 6, строение 15б, заключенный между «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Градострой» (субподрядчик). Одновременно представитель ответчика в подтверждение приведенных им доводов указал, что согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк ИП ФИО1 ООО «Градострой» перечислило предоплату по договору об оказании услуг от 19.06.2017 за монтаж наружных сетей канализации (лист дела 96 оборот, строка выписки 129). Таким образом, ООО «Мегастрой» полагает, что оставшуюся невыплаченную по договору сумму долга в 150 000 рублей индивидуальному предпринимателю выплатило ООО «Градострой».

Между тем, указанные договор субподряда № 1/17 от 10.01.2017 свидетельствует лишь о наличии договорных отношений между ООО «Мегастрой» и ООО «Градострой» и не затрагивает интересы ИП ФИО1

В то же время, представителем ответчика не представлено суду аргументированных доказательств, на основании какого договора ООО «Градострой» перечислило ИП ФИО1 150 000 рублей (был ли это отдельный договора, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Градострой» или это оплата задолженности по договору, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Мегастрой»).

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что перечисленная ООО «Градострой» ИП ФИО1 сумма 150 000 рублей должна быть зачтена в счет оплаты выполненных работ по договору №б/н от 19.06.2017, заключенному между ООО «Мегастрой» и ИП ФИО1, поскольку ответчиком не представлено доказательств (договора, соглашения), согласно которым ООО «Градострой» приняло на себя обязательства по выплате долга за ООО «Мегастрой» ФИО1, соглашения о разграничении между ООО «Мегастрой» и ООО «Градострой» суммы оплаты за выполненные ИП ФИО1 работы также не представлено в материалы дела.

Не отрицая факт поступления от ООО «Градострой» денежных средств в сумме 150 000 рублей, представитель истца пояснил, что договора с ООО «Градострой» не заключал, оплата за выполненные работы должна быть произведена ООО «Мегастрой» (что отвечает условиям договора); и даже если расценивать поступившие 150 000 рублей от ООО «Градострой» как неосновательное обогащение, то к договорным отношениям с ООО «Мегастрой» они отношения не имеют и могут быть взысканы в исковом порядке в рамках самостоятельного иска ООО «Градострой».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Мегастрой» задолженности по договору №б/н от 19.06.2017 в сумме 150 000 рублей.

2. Договор №б/н от 12.10.2017 (том 1 лист дела 14).

Предметом договора является монтаж наружных сетей теплоснабжения в объеме 230 метров с монтажем двух колодцев. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 575 000 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнил, о чем составлен акт №41 от 22.01.2018, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

По данному договору ООО «Мегастрой» произвел оплату в сумме 287 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №380 от 17.10.2017 на сумму указанную сумму.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору №б/н от 12.10.2017 за ООО «Мегастрой» составляет 287 500 рублей.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по указанному договору ответчик в суд не представил, как и возражения по доводам истца.

3. Договор №12ИП от 10.12.2017 (том 1 лист дела 18).

Предметом договора является монтаж теплотрассы и изготовление временного узла отоплении; монтаж пожарной лестницы; предоставление спецтехники и материалов. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 138 300 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнил, о чем составлен акт №49 от 25.12.2017, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный договор с ИП ФИО1 не заключал, акт №49 от 25.12.2017 руководитель ООО «Мегастрой» не подписывал и ходатайствовал об исключении данного договора из числа доказательств по делу. Утверждал, что ИП ФИО1 не доказано наличие у него спецтехники, которую он должен был предоставить по договору. При этом представитель ответчика указал, что сам договор по форме составления и атрибутам не соответствует форме договоров, которые заключало ООО «Мегастрой» и в таком виде подписан с его стороны договор быть не мог, также полагал, что подпись, учиненная на договоре, не принадлежит директору ООО «Мегастрой» и могла быть выполнена при помощи технических средств; ходатайствовал об истребовании у представителя истца подлинников договоров и актов.

Ходатайство представителя ответчика судом было удовлетворено.

Представитель истца представил в судебное заседание подлинные экземпляры договоров, актов, платежных поручений.

В связи с утверждением представителя ответчика о том, что подпись не принадлежит директору ООО «Мегастрой», судом было предложено сторонам назначить и провести по делу судебно–техническую экспертизу документа.

Стороны отказались от проведения экспертизы: представитель истца – по причине уверенности в подлинности документа, представитель ответчика – полагая, что факта не соответствия формы договора другим договорам, подписанным ООО «Мегастрой» достаточно и без экспертного заключения; на проведении по делу экспертизы не настаивал.

Таким образом, при наличии подписанного и скрепленного печатью договора, акта приема выполненных работ №49 от 25.12.2017, и не настаивании ответчика на проведении экспертизы, отсутствия каких–либо других доказательств, порочащих договор, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО1 и ООО «Мегастрой» был заключен договор №12ИП от 10.12.2017, выполненные работы по данному договору приняты ООО «Мегастрой» по акту №49 от 25.12.2017, и за ООО «Мегастрой» имеется задолженность по оплате работ по данному договору в сумме 138 300 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

4. Договор №3/17 от 20.11.2017 (том 1 лист дела 21).

Предметом договора является монтаж ограждения забора объемом 133 кв.м. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 57 200 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента подписания договора заказчик производит оплату в полном объеме не позднее 5 рабочих дней. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, ИП ФИО1 направил ООО «Мегастрой» акт №46 от 20.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика.

5. Договор №4/17 от 20.11.2017 (том 1 лист дела 18).

Предметом договора является монтаж трубы диаметром 76 для плиточных установок с пробивкой отверстий 6 штук в перекрытиях, 8 штук в перегородках без покраски объемом 120 пог.м. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, ИП ФИО1 направил ООО «Мегастрой» акт №45 от 20.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика.

6. Договор №5/17 от 20.11.2017 (том 1 лист дела 26).

Предметом договора является монтаж и пусконаладка теплового узла и ХВС. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 210 000 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнил, о чем составлен акт №40 от 22.01.2018, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по указанному договору ответчик в суд не представил, как и возражения по доводам истца.

7. Договор №6/17 от 20.11.2017 (том 1 лист дела 29).

Предметом договора является монтаж ограждения лестничной клетки объемом 90 кв.м. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 38 700 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, ИП ФИО1 направил ООО «Мегастрой» акт №44 от 20.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по указанному договору ответчик в суд не представил, как и возражения по доводам истца.

8. Договор №7/17 от 20.11.2017 (том 1 лист дела 32).

Предметом договора является изготовление гильз в количестве 4 штук. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с исполнителем в полном объеме не позднее 5 рабочих дней. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, ИП ФИО1 направил ООО «Мегастрой» акт №47 от 20.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по указанному договору ответчик в суд не представил, как и возражения по доводам истца.

9. Договор №8/17 от 20.11.2017 (том 1 лист дела 35).

Предметом договора является установка запорной арматуры на пожарную насосную станцию с подключением к пожарной емкости. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема–передачи заказчик производит расчет с исполнителей в полном объеме не позднее 5 рабочих дней. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, ИП ФИО1 направил ООО «Мегастрой» акт №48 от 20.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по указанному договору ответчик в суд не представил, как и возражения по доводам истца.

10. Договор №9/17 от 20.11.2017 (том 1 лист дела 38).

Предметом договора является монтаж колодца холодного водоснабжения. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема–передачи заказчик производит расчет с исполнителем в полном объеме не позднее 5 рабочих дней. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, ИП ФИО1 направил ООО «Мегастрой» акт №42 от 22.01.2018, который подписан стороной заказчика и скреплен печатью без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по указанному договору ответчик в суд не представил, как и возражения по доводам истца.

11. Договор №10/17 от 29.11.2017 (том 1 лист дела 41).

Предметом договора является изготовление и монтаж ограждения из колючей проволоки. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 85 000 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, он возмещает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, ИП ФИО1 направил ООО «Мегастрой» акт №50 от 29.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика.

Произведенная оплата в оговоренных выше суммах (200 000 рублей + 150 000 рублей по договору №б/н от 19.06.2017 + 287 500 рублей по договору №б/н от 12.10.2017) за выполненные работы по заключенным с ИП ФИО1 договорам подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ИП ФИО1 Тинькофф Банк за период с 23.11.2017 по 04.02.2019, а также выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) ИП ФИО1 Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 (как пояснил представитель истца денежные средства сначала поступали Ра расчетный счет ПАО Сбербанк, а после переводились на счет в Тинофф Банк).

В связи с неоплатой ООО «Мегастрой» выполненных ИП ФИО1 по договорам работ (оказания услуг) последним в адрес ООО «Мегастрой» была направлена досудебная претензия с приложением актов выполненных работ №№ 44, 45, 46, 47, 48 от 20.12.2017 и №50 от 29.12.2017 (по два экземпляра), два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 19.06.2017 по 21.02.2019 по договора об оказании услуг и выполненных работ, что подтверждается описью вложений с отметкой (штампом) Почта России от 19.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что копии указанных документов ООО «Мегастрой» не получало, так как истец, заведомо зная о том, что ООО «Мегастрой» фактически располагается по иному адресу, направил документы по адресу регистрации юридического лица (<...>), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как ответчик по этому адресу лишь зарегистрирован, фактически общество находится по адресу: КБР, <...> (2–й Промпроезд), д.23, о чем было известно истцу, поскольку данный адрес указан как фактический во всех договорах.

Между тем, представитель истца представил доказательства того, что указанный пакет документов направлялся истцом ООО «Мегастрой» по двум адресам, известным ИП ФИО1: и по адресу регистрации юридического лица (<...>), и по адресу фактического нахождения (КБР, <...> (2–й Промпроезд), д.23).

В подтверждение этому представлены копии конвертов от ИП ФИО1 в адрес ООО «Мегастрой» с отметкой службы Почта России, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, что свидетельствует о добросовестности ИП ФИО1 по направлению ООО «Мегастрой» документов и соблюдения досудебного претензионного порядка.

Также, одним из доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязанностей по заключенным договорам является представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2018 №34–RU34302000–1416–2014, в соответствии с которым Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, Автодорога №6, 15б.

Как пояснил представитель ответчика, данный объект введен в эксплуатацию и функционирует, претензий по поводу выполненных работ основной заказчик по государственному контракту – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, не выдвигало.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга в сумме 312 850 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые направлялись в адрес ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы.

При этом, из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Несоблюдение сторонами требований к оформлению документов не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Заявляя возражения относительно представленных в подтверждение оказания услуг договора №12ИП от 10.12.2017 и актов, ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, подлежащая взысканию госпошлина с исковой суммы составляет 9257 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г.Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград (ОГРНИП 309343509000024, ИНН <***>), задолженность за выполненные работы по договорам об оказании услуг: от 19.06.2017 №б/н, от 12.10.2017 №б/н, от 10.12.2017 №12ИП, от 20.11.2017 №3/17, от 20.11.2017 №4/17, от 20.11.2017 №5/17, от 20.11.2017 №6/17, от 20.112017 №7/17, от 20.11.2017 №8/17, от 20.11.2017 №9/17, от 29.11.2017 №10/17 в сумме 312 850 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г.Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 257 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.В. Садонцева