Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А29-10629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10629/2020
10 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус-Авто» (ИНН: 1101141056, ОГРН: 1131101002570)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Коми «Коми реклама» (далее – ГКУ «Коми реклама») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус-Авто» (далее – ООО «Оптимус-Авто») о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.10.2019 № 26 за период с 29.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 18 440 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 10 407 руб., начисленной с 18.11.2019 по 06.03.2020 за просрочку внесения оплаты за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.10.2020, в котором указал, что на рекламном месте была установлена принадлежащая другому лицу рекламная конструкция, сообщение о демонтаже щита было направлено истцом 29.11.2019, вследствие чего задолженность за первый квартал (IV квартал 2019 года) составляет 3 893 руб. 28 коп., предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО «Оптимус-Авто» признало требования о взыскании основного долга в сумме 14 747 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 99 руб. 45 коп. (л.д. 28-30).

ГКУ РК «Коми реклама» в возражениях на отзыв от 29.10.2020 № 03-37/1281, не опровергая изложенные ответчиком доводы о существовании иного рекламного щита, пояснило, что до 03.12.2019 ООО «Оптимус-Авто» не могло использовать земельный участок ввиду отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По мнению истца, плата по договору должна начисляться с 29.10.2019 (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

ГКУ РК «Коми реклама» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам аукциона между ГКУ РК «Коми реклама» (учреждение) и ООО «Оптимус-Авто» (владелец рекламной конструкции) был заключён договор от 29.10.2019 № 26, по условиям которого ответчику предоставлено право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в рекламном месте № 26, напротив дома № 21 на проспекте Бумажников г. Сыктывкара (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за размещение рекламной конструкции составляет 10 854 руб. в квартал.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется не позднее 15-го числа месяца второго месяца соответствующего квартала.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неустановки рекламной конструкции владелец рекламного места не освобождается от внесения платы по договору.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, ответчик не вносил плату за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ГКУ РК «Коми реклама».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № по делу № А27-11410/2013, плата за использование земельного участка подлежит начислению с момента заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе за период, предшествующий дате фактической установке рекламной конструкции; осуществление органом публичной власти полномочий по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не является встречным предоставлением за исполнение обязанностей по договору.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанные разъяснения неприменимы, поскольку ГКУ «Коми реклама» к моменту заключения договора не обеспечило возможность использования рекламного места.

29.11.2019 с электронного ящика сотрудника ГКУ РК «Коми реклама» в адрес ООО «Оптимус-Авто» направлено уведомление о том, что рекламный щит был демонтирован, место свободно.

По данным официального сайта torgi.gov.ru, ООО «Оптимус-Авто» признано победителем только в отношении рекламного места № 26, расположенного напротив дома № 21 на проспекте Бумажников г. Сыктывкара (извещение № 060819/33855807/01). Истец факт нахождения в период с 29.10.2019 по 29.11.2019 на рекламном месте № 26 не принадлежащей ответчику конструкции не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ГКУ «Коми реклама» заключило договор от 29.10.2019 № 26, не дожидаясь демонтажа ранее установленного щита, то есть обязательство по предоставлению возможности ООО «Оптимус-Авто» эксплуатировать собственную рекламную конструкцию не было исполнено 29.10.2019.

Учитывая неисполнение ГКУ «Коми реклама» встречных обязательств по договору, получение ответчиком разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции 03.12.2019 не имеет юридического значения.

Таким образом, оплата по договору должна начисляться с момента освобождения рекламного места (29.11.2019).

За период с 29.11.2019 по 31.12.2019 задолженность составляет 3 893 руб. 28 коп. (10 854 руб. × 33 дня/ 92 дня), за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 10 854 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.10.2019 № 26 за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года подлежат удовлетворению частично в сумме 14 747 руб. 28 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что чрезмерность неустойки в размере 1 % (365 % годовых) очевидна.

В обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

С учётом положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению со дня, следующего после исполнения истцом встречных обязательств (30.11.2019). До освобождения рекламного места у ООО «Оптимус-Авто» имелось право на приостановление платежей.

Арбитражный суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 06.03.2020 в сумме 576 руб. 91 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

3 893 руб. 28 коп.

30.11.2019-06.03.2020

(98 дней)

0, 1 % в день

381 руб. 54 коп.

10 854 руб.

18.02.2020-06.03.2020

(18 дней)

0, 1 % в день

195 руб. 37 коп.

Итого:

576 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признаны исковые требования в сумме 14 846 руб. 73 коп. из заявленных 28 847 руб. 39 коп., в указанной части применяется льготная ставка (30 % от суммы подлежавшей уплате); государственная пошлина в части оспариваемых сумм относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 824 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оптимус-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворить частично.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за период с 29.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 14 747 руб. 28 коп. и неустойку за период с 30.11.2019 по 06.03.2020 в сумме 576 руб. 91 коп.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 824 руб. 48 коп.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина