Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А41-9728/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9728/17
06 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

при участии АО "Мособлэнерго"

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неустойки, в том числе до фактической оплаты долга.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлэнерго".

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и пояснениях (т. 2 л.д. 27).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах (т. 2 л.д 1, 48).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК РФ.

28.04.2015 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83959206 (т. 1 л.д. 6), согласно которому в период октябрь – ноябрь 2016 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 2 374 432,45 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, представленными ответчиком (т. 1 л.д. 16, 25).

Приложением № 5 к договору (т. 1 л.д. 15) установлен Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 374 432,45 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец также просит взыскать законную неустойку.

Доказательств уплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком суду не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами статей 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика против удовлетворения заявленных требований сводятся к отсутствию оснований для установки приборов учета электроэнергии в связи с истечением срока капитального ремонта электрических сетей жилых домов, и к необходимости определения стоимости потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления электроэнергии, а не на основании данных показаний приборов учета.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Вместе с тем, доказательств того, что спорные жилые дома или их электрические сети в установленном порядке признаны ветхими или аварийными, суду не представлено.

Доводы ответчика об истечении сроков капитального ремонта электрических сетей не свидетельствуют о признании данных объектов ветхими или аварийными.

Само по себе включение спорных домов в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2014 – 2038 г.г." (что подтверждается письмом Администрации г.о. Кашира от 23.03.2017 № 1456/17 – т. 2 л.д. 58) не свидетельствует о ветхости или аварийности спорных объектов, равно как и о том, что спорные объекты подлежали капитальному ремонту до 1 января 2013 г.

Согласно Порядку определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), являющемуся приложением № 4 к договору (т. 2 л.д. 30), подписанному сторонами без разногласий, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов).

При заключении рассматриваемого договора энергоснабжения стороны исходили из наличия введенных в эксплуатацию приборов учета и согласовали адреса поставки электрической энергии с указанием номеров объекта (приложение № 7 к договору – т. 2 л.д. 32).

Доказательств того, что приборы учета вышли из строя, утрачены, имеют истекшие сроки эксплуатации, демонтированы в связи с проверкой, ремонтом или заменой, суду не представлено (п. 2.4 указанного Порядка).

Более того, в ходе исполнения рассматриваемого договора ответчик также исходил из достоверности показаний приборов учета, представляя истцу, как было указано выше, отчеты об отпуске и покупке электроэнергии, в том числе за спорный период.

Следует отметить, что решением суда по делу № А41-81589/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, с ответчика взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июль 2016 г. по указанному договору также исходя из показаний приборов учета.

Довод ответчика о некорректной работе приборов учета, приведенный со ссылкой на письмо истца от 20.10.2016 № ИП/44-6090/16 (т. 2 л.д. 20), суд также отклоняет, поскольку, как следует из содержания данного письма, некорректная работа приборов учета не нарушает прав ответчика, так как приводит к занижению учтенного объема полезного отпуска электроэнергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в заявленном размере подлежат удовлетворению.

После оглашения резолютивной части решения суда ответчик сообщил суду, что им частично произведена оплата задолженности, в доказательство чего им ранее в материалы дела были представлены платежные поручения.

Между тем, заявления об уменьшении размера исковых требований от истца не поступало, сведениями о частичной оплате долга истец не располагал.

При этом контррасчета задолженности с учетом произведенных, по его мнению оплат, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, ответчик о данном обстоятельстве не упоминал.

В любом случае ответчик не лишен возможности заявить об оплате задолженности в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки в сфере рассматриваемых правоотношений установлен ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию законная неустойка, исчисленная по состоянию на 31.01.2017, что составило 46 318,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, исчисленной с 01.02.2017 до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате рассматриваемой задолженности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» сумму основного долга по договору энергоснабжения от 28.04.2015 № 83959206 за октябрь – ноябрь 2016 г. в размере 2 374 432 руб. 45 коп., законную неустойку по состоянию на 31.01.2017 в размере 46 318 руб. 73 коп., законную неустойку, исчисленную с 01.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 2 374 432 руб. 45 коп., и размера неустойки, определенного в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4