Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А03-21615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело А03-21615/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Решение суда изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

о взыскании 122 026 руб. 44 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД 24», г. Барнаул, временного управляющего ООО «Лэнд 24» - ФИО4 (ИНН <***>), ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Барнаула ФИО5, г. Барнаул, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления ФССП России ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП города Барнаула по ЮЛ и ВАШ ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО8, по доверенности от 28.12.2024, паспорт; ФИО9, по доверенности от 01.06.2023, удостоверение № 643,

от ответчика: ФИО10, по доверенности от 23.07.2025, диплом № 224 от 25.02.2005, удостоверение ТО № 131762,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю: ФИО10, по доверенности № Д-22907/25/4 от 17.01.2025, диплом № 224 от 25.02.2005, удостоверение ТО № 131762,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 72 738 руб. 07 коп. убытков.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявленные денежные средства не являются для истца убытками при наличии неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 122 026 руб. 44 коп. убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Барнаула ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД 24», временный управляющий ООО «Лэнд 24» - ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Барнаула ФИО5, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления ФССП России ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП города Барнаула по ЮЛ и ФИО11

Николаевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (после переименования ООО «Управляющая компания «Алмаз») об обязании выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обеспечивающий устранение попадания воды в нежилое помещение (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер АА2, общей площадью 960,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Алмаз».

23.01.2020, в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030845558, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16528/20/22020-ИП от 28.02.2020.

В рамках исполнительного производства № 16528/20/22020-ИП от 28.02.2020 с ООО «Управляющая компания «Алмаз» взыскивались денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2025 по делу № А03-19587/2023 заявление ООО «УК «Алмаз» удовлетворено. Признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительным постановление от 08.02.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 16528/20/22020-ИП от 28.02.2020 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, которым принято исполнительное производство для исполнения – ФИО5, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз».

Судом указано, что судебный пристав-исполнитель, внеся изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 16528/20/22020-ИП от 28.02.2020, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства, установленным в ст.ст. 1-5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; допустил ущемление прав и законных интересов заявителя. Учитывая условия пунктов 4 и 6 мирового соглашения, начисление неустойки следует производить с 18.12.2019 по 14.10.2020 в размере 1 000 рублей.

Истец считая, что по вине ответчика, истец, произведя излишнее перечисление ИП ФИО1 денежных средств в размере 122 026 руб. 44 коп., понес убытки в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о

возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом доказан размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, причинно-следственная связь между их наступлением и действиями ответчика. Ответчиком возражений относительно суммы убытков не выдвинуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными на сумму 122 026 руб. 44 коп. и подлежат удовлетворению в данном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 122 026 руб. 44 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич