Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А14-20675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

23 мая 2019 года


Дело № А14-20675/2018

Резолютивная часть постановления

объявлена 15 мая 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании:


от индивидуального предпринимателя

ФИО2

396464,Воронежская обл., Верхнемамонский

р-н, <...>

ОГРНИП 304362021000020

от ООО «АКА-Скан»

107023, <...>,

пом.2,5,6

ОГРН <***>

от судебного пристава-исполнителя

Верхнемамонского РОСП

УФССП России по Воронежской области

396460,Воронежская обл., с.Верхний Мамон,

пл.Ленина, д.12/1

ФИО2 - предприниматель


не явились, извещены надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.18г. (судья Л.В.Романова) по делу № А14-20675/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «АКА-СКАН» (далее – Взыскатель) обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должница) в виде земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600013:29, расположенного по адресу Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах колхоза «Правда», кадастровой стоимостью 262160 руб., в рамках исполнительного производства № 2819/18/36025, возбужденного судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16493/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.18г. заявление удовлетворено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.19г. отказано в удовлетворении ходатайства Должницы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба возвращена Должнице.

В кассационной жалобе Должница просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Должницы, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Кассационная жалоба Должницы содержит единственное основания для отмены обжалуемого решения – отсутствие ее надлежащего уведомления о место и времени рассмотрения дела.

Однако, данный довод опровергается материалами дела.

При обращении Взыскателя в суд в качестве адреса Должницы был указан адрес <...>.

Этот же адрес был указан в качестве адреса Должницы в материалах исполнительного производства № 2819/18/36025, в том числе в исполнительном листе Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16493/2016, в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущества (спорный земельный участок) и других.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда, была направлена по указанному адресу, а также по адресу <...> который значился в качестве адреса Должницы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.27, 29).

Направление копии определения о принятии искового заявления к производству суда указанным образом соответствует положениям ч.4 ст.121 АПК РФ.

Однако, оба почтовых конверта, содержащие в себе копию определения о принятии искового заявления к производству суда, были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что Должница была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы Должницы о том, что судебные извещения направлялись не по надлежащему адресу в связи с изменением нумерации домов, в результате которой номер дома 87 по ул.Станичной в с.Лозовом был изменен на номер 83, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из письменных пояснений, представленных Должницей в суд кассационной инстанции, об изменении нумерации дома, в котором она была зарегистрирована по месту жительства, ей стало известно в феврале 2019 года.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.03.19г., полученной судом кассационной инстанции по собственной инициативе в порядке проверки доводов кассационной жалобы, в графе «адрес» указан номер дома «87» по улице Станичной.

Таким образом, как на момент направления судебных извещений о начавшемся процессе в адрес Должницы, так и на момент принятия решения судом первой инстанции надлежащим адресом для направления судебных извещений являлся адрес <...>.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции на том основании, что задолженность перед Взыскателем в размере 122500 руб., для погашения которой было обращено взыскание на земельный участок, погашена, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из текста жалобы, погашение задолженности было произведено в период с 26.12.18г. по 10.01.19г., т.е. после принятия обжалуемого судебного акта. Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения закону.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно объяснениям Должницы исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Взыскателя задолженности в размере 122500 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 года по делу № А14-20675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Ю.В.Бутченко


ФИО1