Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-230370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230370/22-117-1443
19 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ТРЕЙД" (117342, ГОРОД МОСКВА, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ XX КОМ 64, ОГРН: 1177746727058, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 7728375760) в лице конкурсного управляющего Чайкина Андрея Сергеевича (170100, г. Тверь, а/я 0652)

к Попову Василию Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГ АЛЬЯНС" (127566, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 1167746544261, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 9715262032, Дата прекращения деятельности: 05.05.2022)

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А4030635/21-36-94 «Б» в отношении ООО «ФАСТ ТРЕЙД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

В настоящее время конкурсный управляющий ООО «ФАСТ ТРЕЙД» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГ АЛЬЯНС" в сумме 7 595 539 руб. 84 коп.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

В ходатайстве от 04.05.2023 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТОРГ АЛЬЯНС" с 07.11.2019 являлось контролирующим должника лицом.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А4030635/21-36-94 «Б» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФАСТ ТРЕЙД» о привлечении ООО «ТОРГ АЛЬЯНС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ООО «ТОРГ АЛЬЯНС» в субсидиарном порядке в пользу ООО «ФАСТ ТРЕЙД» взысканы денежные средства в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, - 7 595 539 руб. 84 коп.

Между тем, уже 05.05.2022 ООО «ТОРГ АЛЬЯНС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В этой связи, требования истца на сумму 7 595 539 руб. 84 коп. не исполнены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ФИО2 будучи с 20.08.2019 генеральным директором и единственным участником ООО «ТОРГ АЛЬЯНС» с 2019 года не сдавал бухгалтерскую и финансовую отчетность должника, не предпринимал действия по передаче документов в процедуре банкротства, не участвовал в судебных заседаниях от имени управляющей компании, в связи с чем, по мнению истца должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГ АЛЬЯНС» перед должником на заявленную сумму.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской


Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец полагает, что бездействия контролирующего должника лица, выразившиеся в отсутствии ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета руководителем экономического субъекта, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности должником и реализации основных средств ООО «ФАСТ ТРЕЙД».

Между тем, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и тем, что взысканные с ООО "ТОРГ АЛЬЯНС" в пользу ООО «ФАСТ ТРЕЙД» денежные средства не были погашены, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом не называются.

Так, учитывая хронологию событий, судом установлено следующее.

07.11.2019 ООО "ТОРГ АЛЬЯНС" становится управляющей организацией ООО «ФАСТ ТРЕЙД».

ФИО3, являющаяся единственным учредителем ООО «ФАСТ ТРЕЙД» и ранее (до ООО "ТОРГ АЛЬЯНС") занимавшая должность


генерального директора общества, сложила с себя полномочия единоличного исполнительного органа.

Между тем, уже к 07.11.2019 в отношении ООО «ФАСТ ТРЕЙД» состоялись следующие судебные акты Арбитражного суда г. Москвы: решение от 31.01.2019 по делу № А40-265572/2018-33-2942, решение от 22.05.2019 по делу № А40-60840/19-110480, решение от 03.07.2019 по делу № А40-102510/19-27-936, решение от 16.10.2019 по делу № А40-181857/19-110-1584, судебный приказ от 15.10.2019 по делу № А40272525/19-148-1482 на общую сумму более 4 млн. руб.

Кроме того, по состоянию на 15.09.2019 был расторгнут договор с ООО "ИНТЕРСЕРВИС", в соглашении о котором ООО «ФАСТ ТРЕЙД» в лице генерального директора ФИО3 обязалось погасить задолженность в срок до 05.10.2019 (в виду неисполнения названная задолженность просужена в деле № А4015623/2020-26-109).

Применительно к делу № А40-43856/20-137-329 судом также установлено, что договор займа № б/н от 11.10.2019 был заключен с ООО «ФАСТ ТРЕЙД» в лице генерального директора ФИО3.

При этом, 29.05.2020 в рамках дела № А40-43856/20-137-329 ООО "ТОРГ АЛЬЯНС" сообщало о расторжении учредителем ООО «ФАСТ ТРЕЙД» Абдряхимовой Гулией Идрисовной «несколькими месяцами назад» договора управления компанией с ООО "ТОРГ АЛЬЯНС" и подаче им в налоговый орган заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

02.07.2020 состоялось решение по делу № А40-43856/20-137-329.

15.12.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2207713504249 внесена запись о недостоверности сведений о ЮЛ.

16.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2021 поступило заявление АНО СК «ДИНАМО» о признании ООО «ФАСТ ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А4030635/21-36-94 «Б» ООО «ФАСТ ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «ФАСТ ТРЕЙД» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, акт приема-передачи представить в суд.

24.06.2022 выдан исполнительный лист.

Между тем, полутора месяцами ранее, 05.05.2022, ООО "ТОРГ АЛЬЯНС" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом, суд также отмечает, что в деле № А40-30635/21-36-94 «Б» арбитражный суд, отстраняя от управления обществом его исполнительный орган и обязывая последнего к передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника, не устанавливал их фактическое нахождение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А4030635/21-36-94 «Б» установлено, что датой объективного банкротства является 07.12.2019, то есть спустя месяц после вступления ООО "ТОРГ АЛЬЯНС" в управление ООО «ФАСТ ТРЕЙД».

Однако, применительно к наличию оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГ АЛЬЯНС" с учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об их отсутствии.


Так, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств тому не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ТРЕЙД" государственную пошлину в сумме 60 978 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская