СудАкт в соцсетях

Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-102096/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-102096/19-89-653
г. Москва
23 июля 2019 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 21 июня 2019 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "УНИВЕРС ГАРАНТ"

к Закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2 БРОКЕРСКИЙ ДОМ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 776 руб. 15 коп., госпошлины в размере 12 016 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «УНИВЕРС ГАРАНТ» обратилось с иском к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2 БРОКЕРСКИЙ ДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 776 руб. 15 коп., госпошлины в размере 12 016 руб.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.06.2019 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-189455/2016 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Универс-Гарант» (Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено ФИО1 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-189455/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-189455/2016 функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления ликвидационных процедур конкурсным управляющим ФИО2 организации было установлено следующее.

1. Платежным поручением №787 от 27 октября 2015 года Страховая организация перечислила на расчетный счет ЗАО «УК ФИО2 Брокерский Дом» 194 860,40 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО2 организации №40701810520900064959 в АО «КредитЕвропаБанк». Платеж был произведен в счет оплаты согласно Отчета 6 от 20.10.2015 по договору сотрудничества 010515 от 01.05.2015 (заключение договоров страхования);

2. Платежным поручением №927 от 09 декабря 2015 года Страховая организация перечислила на расчетный счет ЗАО «УК ФИО2 Брокерский Дом» 99 893,62 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО2 организации №40701810520900064959 в АО «КредитЕвропаБанк». Платеж был произведен в счет оплаты согласно Отчета 7 от 24.11.2015 по договору сотрудничества 010515 от 01.05.2015 (заключение договоров страхования);

3. Платежным поручением №928 от 09 декабря 2015 года Страховая организация перечислила на расчетный счет ЗАО «УК ФИО2 Брокерский Дом» 156 022,13 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО2 организации №40701810520900064959 в АО «КредитЕвропаБанк». Платеж был произведен в счет оплаты согласно Отчета 8 от 27.11.2015 по договору сотрудничества 010515 от 01.05.2015 (заключение договоров страхования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по сведениям бухгалтерского учета ФИО2 организации услуги по заключению договоров страхования, указанные в назначении платежей по вышеназванным платежным поручениям во исполнении договору сотрудничества 010515 от 01.05.2015 на общую сумму 450 776,15 рублей Ответчиком ФИО2 организации не оказывались, а документы, подтверждающие факт оказания услуг (Акты оказания услуг), в адрес ФИО2 организации не представлены, что архивная электронная база бухгалтерского учета ФИО2 организации не содержит проводок, подтверждающих оказание Ответчиком Истцу услуг на указанную сумму.

В связи с началом процедуры конкурсного производства и невозможностью получения услуг заключению договоров страхования, а также ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ФИО2 организации документов, подтверждающих оказание Ответчиком работ (услуг) в адрес Ответчика были направлены письма (претензии) от 14.02.2018 № 71 к/18440, от 11.03.2019 №71кУ28890 с уведомлением о расторжении имеющихся договоров, требованием о предоставлении документов, подтверждающих оказание факт услуг, а также требованием о возврате денежных средств в общем размере 450 776,15 рублей. Требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец указывает на то, что в настоящий момент все договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком, расторгнуты, а услуги ФИО2 организации не оказаны, документы, подтверждающие факт оказания услуг не представлены, денежные средства в размере 450 776,15 рублей не возвращены.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик имеет неосновательное обогащение за счет Истца в размере 450 776,15 рублей.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договор сотрудничества 010515 от 01.05.2015 (заключение договоров страхования).

Доказательства того, что в связи с расторжением по ним наступил срок возврата денежных средств, что договоры не исполнялись, что отчеты, указанные в назначении платежа не подлежали оплате, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 891, 902, 907, 911, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко