Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А50-27918/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7655/2021-ГК
г. Пермь
27 июля 2021 года
Дело № А50-27918/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "СтройГрад", ответчика, муниципального автономного учреждения культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-27918/2020

по иску ООО "СтройГрад" (ОГРН 1045901004379, ИНН 5906059066, г. Пермь)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» (ОГРН 1125904011661, ИНН 5904272688, г. Пермь),

третье лицо: департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми (ОГРН 1125902007032, ИНН 5902293876, г. Пермь),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Леппа Ф.Н., доверенность от 11.11.2020,

от ответчика: Елсуков С.П. (директор), сведения ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее – истец, общество "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» (далее – ответчик, муниципальное учреждение) о взыскании 125 000 руб. предварительной оплаты, 133 750 руб. неустойки за общий период с 26.11.2019 по 30.03.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 17.07.2019 № 31-02/З/2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 принято признание ответчиком иска о взыскании 125 000 руб. аванса по договору. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. аванса, 82 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просит изменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части начисления неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройГрад" (заказчик) и муниципальным учреждением (исполнитель) заключен договор от 17.07.2019 № 31-02/З/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации мероприятия: конкурсная программа, посвященная Дню материи, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 125 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в порядке 100% предоплаты, в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В случае отмены мероприятия, уплаченная сумма возвращается заказчику в полном объеме в течение 5 дней (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков возврата денежных средств в срок, указанный в пункте 4.3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по платежному поучению от 18.07.2019 № 68 в сумме 125 000 руб.

В связи с отменой мероприятия сторонами 26.09.2019 оформлено соглашение о расторжении договора от 17.07.2019 № 31-02/З/2019. Стороны пришли к соглашению, что в случае отмены мероприятия, уплаченная сумма возвращается заказчику в полном объеме не позднее 25.11.2019.

Обращаясь с настоящим иском, общество "СтройГрад" указало на то, что муниципальным учреждением обязанность по возврату аванса не исполнена, денежные средства в сумме 125 000 руб. не возвращены, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 26.11.2019 по 30.03.2021 в сумме 133 750 руб. из расчета 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки и за исключением периода введения моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 82 500 руб., начисленной за период с 25.11.2019 по 05.04.2020, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 330 331, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы полученного авансового платежа, документально первые попытки возврата денежных средств подтверждены позднее 05.04.2020.

При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие ошибки в номере договора в дополнительном соглашении от 26.09.2019 и отказ финансового органа в исполнении перечисления денежных средств на счет истца в связи с указанием в дополнительном соглашении на несуществующий договор - № 02-3/2019.

В связи с изложенным судом первой инстанции требование истца об оплате без исправления допущенной ошибки в дополнительном соглашении расценил в качестве злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 82 500 и отказе во взыскании ее за период, начиная с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По мнению общества "СтройГрад", возврат денежных средств был возможен на основании пункта 4.3 договора и наличие опечатки в дополнительном соглашении не может являться основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции не освобождал муниципальное учреждение от обязанности по возврату денежных средств.

Между тем, отказывая в требовании истца о начислении неустойки за просрочку возврата денежных средств после 05.04.2020, судом первой инстанции обоснованно приняты обстоятельства, касающиеся особенностей финансовых процедур у муниципальных учреждений, к которым относится ответчик.

Так, из письма третьего лица от 31.03.2021 № 18 усматривается, что финансовым органом отказано муниципальному учреждению в возврате денежных средств заказчику по договору, поскольку в дополнительном соглашении имеется ссылка на несуществующий договор.

После выявления данного недостатка ответчиком было предложено истцу исправить ошибку путем подписания нового соглашения с той же датой, но верным указанием реквизитов договора, однако, по утверждению муниципального учреждения, истец отказался от подписания дополнительного соглашения с верными реквизитами договора, о чем 15.09.2020 составлен акт.

Сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание вышеуказанное поведение общества "СтройГрад", согласно которому оно не предпринимает попыток в исправлении существующей опечатки в номере договора в дополнительном соглашении и в то же время одновременно предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципальным учреждением обязательства по возврату перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, превышающей сумму 82 500 руб., является обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем вопреки доводам ответчика в суде первой инстанции им не заявлялось ни письменно, ни устно о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлялось.

В связи с чем основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 19.04.2021 следует оставить без изменения, жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № А50-27918/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Р.А. Балдин