Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-1859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-1859/2023


город Нижний Новгород                                                                                23 сентября 2024 года


Резолютивная часть от 11.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 48-51)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Этюд-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Этюд-Плюс» об обязании принять оборудование

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2

от ООО «Городецкий судоремонтный завод» (истца по встречному иску): конкурсный управляющий ФИО3

от ООО «Ока-Волга»: не явились

установил:

ООО «Этюд-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Ока-Волга» и ООО «Городецкий судоремонтный завод» об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца - комплектаоборудования 2002 года выпуска (пресс-пробойника (Kulmintakone KUKO 26), гибочного стана (Cassete Machine Akk 26)).

Исковые требования основаны на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по возврату оборудования, принадлежащего истцу.

ООО «Городецкий судоремонтный завод» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное оборудование может быть передано истцу только после возмещения им расходов по хранению указанного оборудования; предъявил встречный иск о взыскании 18 000 руб. задолженности за фактическое хранение оборудования за период с 12.07.2020 по 12.07.2023, обязании ООО «Этюд-Плюс» принять вышеуказанное оборудование.

ООО «Ока-Волга» мотивированного отзыва не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО «Ока-Волга» (хранитель) и ООО «Этюд-Плюс» (поклажедатель) был заключен Договор хранения № 1/16, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (пресс-пробойник (Kulmintakone KUKO 26), гибочный стан (Cassete Machine Akk 26)), возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункты 1.1., 1.2 договора).

Рыночная стоимость передаваемого комплекта оборудования на момент подписания договора составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.3. договора). 

Согласно пункту 1.3 договора имущество принимается от поклажедателя на хранение по акту приема-передачи и хранится на складе ООО «Ока-Волга». Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.7 договора хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать комплект оборудования третьим лицам.

Согласно пункту 2.2. хранитель обязан обеспечить сохранность переданного на хранение комплекта оборудования, приняв для этого все меры соответствующие обычаям делового оборота и существ обязательств; хранить переданный комплект оборудования в течение обусловленного договором срока; возвратить переданный на хранение комплект оборудования в сохранности по первому требованию поклажедателя, хотя бы срок хранения еще не истек.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договор заключен сроком до 31 января 2017 года и считается продолжающим свое действие на следующий период хранения на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она не намерена продлевать срок действия договора, за месяц до истечения срока его действия.

ООО «Ока-Волга» передало вышеуказанное оборудование на ответственное хранение ООО «Городецкий судоремонтный завод», что последним не отрицается.

16.11.2019 ООО «Ока-Волга» вручено письмо ООО «Этюд-Плюс», в котором истец сообщил, что не намерен продлевать срок действия договора хранения, а также просил подготовить документацию для вывоза оборудования с места хранения – территории ООО«Городецкий судоремонтный завод».

Аналогичное письмо было направлено ООО «Ока-Волга» в адрес ООО «Городецкий судоремонтный завод».

По факту проверки заявления ООО «Этюд -Плюс» о возможном хищении оборудования с производственной базы ООО «Городецкий судоремонтный завод» ОУР МО МВД России «Городецкий» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно протокола осмотра от 21.04.2022 установлено, что на территории ООО «Городецкий судоремонтный завод» по адресу: <...> находится блок гаражей в помещении которых расположен комплект оборудования: вырубного стола пресс-пробойника «Kuko 26» в корпусе синего цвета и гибочный станок «AKK 26» в корпусе синего цвета. Постановлением от 25.04.2022 в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что оборудование истца находится на территории ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Однако, переданное на хранение оборудование до настоящего времени истцу не возвращено.

Требование встречного искового заявления мотивировано тем, что ООО «Этюд-Плюс» не возместило ООО «Городецкий судоремонтный завод» расходы по хранению, истребуемого оборудования, ввиду чего, у него возникло право требования указанных сумм в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с иском и встречным иском в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что имущество истца находится на территории ООО «Городецкий судоремонтный завод» и что указанное имущество ему не принадлежит, что последним не оспаривается. Законных оснований для удержания имущества истца судом не установлено.

Заключением ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» № 129/07-23 от 10.04.2024 было установлено, что представленное при экспертном осмотре отдельно оборудование является составными элементами/частями гибочного станка (Cassete Machine Akk 26) и установки при пробивки углов и отверстий (пресс-пробойником) (Kulmintakone KUKO 26).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательств согласия истца на передачу на хранение спорного оборудования ООО «Городецкий судоремонтный завод» (пункт 1.7 договора, ст.895 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом направлено в адрес ответчиков письмо об отказе от договора хранения, возврате спорного имущества, соответственно законных оснований для удержания имущества у ООО «Городецкий судоремонтный завод» не имелось.

Суд предлагал ООО «Городецкий судоремонтный завод» в добровольном порядке передать оборудование ООО «Этюд-Плюс». В материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ООО «Городецкий судоремонтный завод» с требованием о передаче спорного оборудования, в том числе, письмо от 08.08.2024, в котором ООО «Этюд-Плюс» просило во исполнение определения суда от 08.07.2024 передать спорное оборудование, согласовать дату и время передачи. Однако, доказательств передачи ООО «Городецкий судоремонтный завод»

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Этюд-Плюс» к ООО «Городецкий судоремонтный завод» об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца – комплекта оборудования 2002 года выпуска (пресс-пробойника (Kulmintakone KUKO 26), гибочного стана (Cassete Machine Akk 26) является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-4687 от 10.10.2022.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Этюд-Плюс» к ООО «Ока-Волга» в данном случае суд не усматривает, ввиду фактического отсутствия данного оборудования у последнего.

Рассмотрев требования встречного иска, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Положениями статей 896-898 ГК РФ регламентируются взаимоотношения по оплате расходов за хранение между сторонами по договору хранения. Оснований для возложения расходов за хранение на третьих лиц, не являющихся стороной по договору законом не предусмотрено.

Судом рассмотрен и отклонен довод ООО «Городецкий судоремонтный завод» о том, что у него отсутствует обязанность по передаче оборудования до погашения истцом задолженности за хранение, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

В данном случае по договору, заключенному между ООО «Ока-Волга» и ООО «Городецкий судоремонтный завод», истец – ООО «Этюд-Плюс» контрагентом не являлся, каких-либо прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, после его подписания на себя не принимал, условия об оплате услуг за хранение не согласовывал. Таким образом, ООО «Городецкий судоремонтный завод» является кредитором ООО «Ока-Волга», а не истца, ввиду чего, у него не имеется правовых оснований для предъявления каких-либо требований к ООО «Этюд-Плюс» в рамках договора, заключенного с ООО «Ока-Волга».

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований встречного иска, суд отказывает.

Остальные доводы и ходатайства, являлись предметом исследования и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требование ООО «Этюд-Плюс» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Вместе с тем, консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на представителя на общую сумму 50 000 руб. ООО «Этюд-Плюс» представлены договор об оказании юридических услуг от 23.09.2022, акт оказанных услуг от 12.07.2023, квитанция к акту на 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этюд-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) комплект оборудования 2002 года выпуска: пресс-пробойник (Kulmintakone KUKO 26), гибочный стан (Cassete Machine Akk 26)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этюд-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов на представителя, 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 33 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Этюд-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            И.А. Логинова