Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-37900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37900/2018

г. Нижний Новгород 04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-855), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314665833000048),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ХимАвангард», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - предприниматель (лично, паспорт),

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ХимАвангард», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 7778266руб. 27коп. долга, 9292133руб. 73коп. неустойки, 108352руб. государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований просит взыскать 1594489руб. 30коп. долга, переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 07.07.2017, 2113342руб. 87коп. неустойку за просрочку оплаты пени за период с 15.03.2015 по 27.11.2018.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает сумму задолженности, обязуется ее оплатить, просит снизить размер неустойки.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, согласились с переходом в судебное заседание.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ХимАвангард» (покупатель) был заключен договор поставки №4.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, сроки поставки, цена поставляемого товара, сумма договора определяется в спецификации. В спецификациях также указывается ГОСТ, ТУ на поставляемый товар (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Между ООО «СтройЦентр» и ООО ПКФ «ХимАвангард» были подписаны спецификации за период с 12.01.2015 по 28.05.2015, в пунктах 2 которых согласованы условия оплаты: отсрочка платежа 60 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО «СтройЦентр» осуществило поставку товара в адрес ООО ПКФ «ХимАвангард» по товарным накладным за период с 14.01.2015 по 01.06.2015 на общую сумму 4562489руб. 30коп.

Факт поставки товара подтверждается подписями представителей ответчика в указанных товарных накладных, скрепленных печатью ООО ПКФ «ХимАвангард».

31.12.2016 между покупателем и поставщиком был подписан акт сверки расчетов, согласно которому долг ООО ПКФ «ХимАвангард» перед ООО «СтройЦентр» составил 1594489руб. 30коп.

Указанная сумма задолженности по договору покупателем не оспаривалось, подтверждается актом сверки и подписана обеими сторонами.

07.07.2017 между ООО «СтройЦентр» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), на основании которого к ИП ФИО1 перешли все вышеупомянутые права требования к ООО ПКФ «ХимАвангард» (должник), а именно 1594489руб. 30коп. по договору поставки от 12.01.2015 №4.

В порядке пункта 1.2 договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга. Все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, взыскиваются цессионарием самостоятельно за счет своих сил и средств.

ИП ФИО1 уведомил ООО ПКФ «ХимАвангард» об уступке прав требования и потребовал уплатить задолженность, письмами от 02.06.2017 и 01.08.2017.

В претензии от 10.07.2018 ИП ФИО1 вновь потребовал уплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 1594489руб. 30коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1594489руб. 30коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.3 договора поставки №4 от 12.01.2015, а также было передано истцу по договору уступки прав требования от 07.07.2017 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2015 по 27.11.2018 сумме 2113342руб. 87коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 1594489руб. 30коп., так как обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки за указанной период, применительно к настоящему спору является сумма неустойки к предъявленному долгу и период просрочки. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ХимАвангард», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314665833000048), 1594489руб. 30коп. долга переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 07.07.2017, 1594489руб. 30коп. пени за просрочку оплаты, 41539руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314665833000048), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнение исковых требований уплаченную в размере 66813руб. 00коп. по платежному поручению №2594333941 от 20.09.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО3