Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А63-9632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9632/2020
24 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Резервстрой», г. Подольск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьеры Будущего +», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 24.06.2020 в размере 13 525,58 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Резервстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интерьеры Будущего +» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 24.06.2020 в размере 13 525,58 руб.

Исковые требования истец обосновывает полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства информацией о перечислении денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать, так как свои обязательства по отношению к истцу исполнил надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-34136/2018 АО «Резервстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника в пользу ответчика были произведены действия по перечислению денежных средств в размере 90 032 руб., от 28.03.2018, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету № <***>.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.10.2019 № 122 о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Полагая, что ответчик удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, истец в силу заключенного договора от 16.05.2016 с ООО «Жильё-Комфорт» осуществил комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой дом №7 (пятая очередь строительства) и Жилой дом №8 (шестая очередь) в жилой застройке В-17 г. Волгодонск, Ростовской области» № № 4-ВЛГ-16 от 16 мая 2016 года. В связи с приостановкой деятельности субподрядчика, ответчик продолжил сотрудничать с истцом под единым оконным логотипом, принадлежащим ООО «Интерьеры Будущего +».

Ответчик поставил товары (стеклопакеты) истцу в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 27.04.2018 № К0129372, карточкой синтетического учета по счету № 62 за период январь 2018 года по декабрь 2019 года, оборотно-сальдовой ведомостью аналитического учета период январь 2018 года по декабрь 2019 года.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не обоснованы и требования истца, основанные на платежном поручении от 20.04.2018 № 25 на сумму 50 000 руб., поскольку истец не является плательщиком (кредитором) по отношению к ответчику (должнику).

Доказательств уступки прав требования либо иной перемены лиц в обязательстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представал доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ранее истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Резервстрой», г. Подольск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 107 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.И. Кичко