Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А70-16102/2017

21/2018-11109(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16102/2017
г. Тюмень
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому хозяйству «Данилова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 728 887 рублей 79 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 02/02; от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2017,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к крестьянскому хозяйству «Данилова» (далее – ответчик, КХ «Данилова») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 700 887 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением у АО «ТОДЭП» убытков в связи ненадлежащим исполнением КХ «Данилова» работ по договору от 02.12.2015 № 231.

В судебном заседании, начатом 24.01.2018, объявлялся перерыв до 30.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТОДЭП» (подрядчик) и КХ «Данилова» (субподрядчик) был заключен договор от 02.12.2015 № 231 (далее – договор), согласно которому в целях бесперебойного движения транспортных средств по автозимникам и безопасных условий такого движения субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Устройство и содержание автозимников. В том числе Тобольский район

(устройство автозимников: Бобова-Чебурга-Тахтагул, Булашево-Нерда, Кузьмина- Носкинская-Изыметь-Ачиры, Изыметь-Ишменева-Лайтамак-Топкинская, Овсянникова- Лайтамак, Елань-Хмелево-Ахманай, Топкинская-Вармахли, Топкинская-Топкинбашева, Топкинбашева-Ягутум; содержание автозимников: Кузьмина-Носкинская-Изыметь-Ачиры, Изыметь-Ишменева-Лайтамак-Топкинская, Овсянникова-Лайтамак, Елань-Хмелево- Ахманай, Топкинская-Вармахли, Топкинская-Топкинбашева, Топкинбашева-Ягутум)», а подрядчик обеспечивает финансирование его в размерах и формах, предусмотренных договором в пределах выделенного норматива в соответствии с техническим заданием (приложение № 2). Перечень автозимником определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 72-81).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора и разделом 9 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 15 530 112 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 № 3) (т. 1 л.д. 109).

Работы по договору были выполнены КХ «Данилова» и приняты АО «ТОДЭП», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 8-62).

Договор от 02.12.2015 № 231 был заключен истцом с КХ «Данилова» на основании заключенного ранее АО «ТОДЭП» (подрядчик) с Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) (далее – ГКУ ТО «УАД») государственного контракта от 23.11.2015 № 0167200003415004907- 0052377-02 на выполнение работ по объекту: «Устройство и содержание автозимников, в том числе Тобольский район (ФИО4-ФИО12-Ачиры, ФИО9, ФИО5, ФИО13-ФИО6, Бобова-Чебурга-Тахтагул, Булашево-Нерда, Елань-Хмелево-Ахманай, Топкинская-Вармахли, ФИО7, ФИО6- Топкинская, ФИО8), Тобольский район (Нижняя Тавда-Мортка), Нижнетавдинский район (Н. Тавда-Кускургуль), Вгайский район (Тукуз-М.ФИО10- ФИО11), Ярковский район (Сорокино-Сеиты).

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 постановлением Департамента лесного комплекса Тюменской области № 69 АО «ТОДЭП» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (Самовольное занятие лесных участков или использование лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройство складов, возведение построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 124-128).

АО «ТОДЭП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о признании незаконным постановления Департамента лесного комплекса Тюменской области от 25.04.2016 № 69. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу № А70-6063/2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 129-131).

АО «ТОДЭП» оплатило административный штраф в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 № 8538 (т. 1 л.д. 137).

21.03.2017 Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба, причиненного лесам в размере 1 500 879 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу № А70-3153/2017 исковые требования удовлетворены, с АО «ТОДЭП» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 1 500 879 рублей ущерба, а также 28 008,79 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

АО «ТОДЭП» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от 14.08.2017 № 29605 (т. 1 л.д. 146).

АО «ТОДЭП» направило в адрес КХ «Данилова» претензии от 28.03.2017 и от 29.09.2017 о возмещении убытков в сумме 200 000 рублей и 1 500 879 рублей (т. 1 л.д. 138, 147).

Ссылаясь на понесенные убытки по вине КХ «Данилова», АО «ТОДЭП» обратилось в суд с иском. АО «ТОДЭП» просит взыскать убытки в сумме 1 700 887 рублей (т. 2 л.д. 4).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что в сложившейся ситуации противоправное поведение ответчика и его вина в причинении ущерба (убытков) истцу, как необходимые условия гражданско- правовой ответственности отсутствуют. По делу № А70-6063/2016 судом установлен факт самовольного занятия и использования АО «ТОДЭП» спорных лесных участков для строительства (устройства), содержания и эксплуатации дорог (автозимника) ФИО6- Ишменево и ФИО4-ФИО12. Доводов о причастности к самовольному занятию лесных участков КХ «Данилова» в ходе судебного разбирательства не заявлялось (т. 2 л.д. 1-2).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО «ТОДЭП» было привлечено к административной ответственности постановлением Департамента лесного комплекса Тюменской области от 25.04.2016 № 69 за использование без разрешительных документов лесных участков Иртышского участкового лесничества, Носкинского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области содержание и эксплуатация дорог (автозимника) ФИО6-Ишмененво, Янгутумского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области для строительства (устройства) содержания и эксплуатации дорог (автозимника) ФИО4-ФИО12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу № А70- 3153/2017 с АО «ТОДЭП» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 1 500 879 рублей ущерба за самовольное использование лесных участков Иртышского участкового лесничества, Носкинского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области содержание и эксплуатация дорог (автозимника) ФИО6-Ишмененво, Янгутумского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области для строительства (устройства) содержания и эксплуатации дорог (автозимника) ФИО4-ФИО12.

Материалами дела подтверждается, что договор от 02.12.2015 № 231 был заключен истцом с КХ «Данилова» на основании заключенного ранее АО «ТОДЭП» с ГКУ ТО «УАД» государственного контракта от 23.11.2015 № 0167200003415004907-0052377-02.

Объем работ по договору был согласован сторонами иной, чем предусмотренный государственным контрактом, а именно: «Устройство и содержание автозимников. В том числе Тобольский район (устройство автозимников: Бобова-Чебурга-Тахтагул, Булашево- Нерда, Кузьмина-Носкинская-Изыметь-Ачиры, Изыметь-Ишменева-Лайтамак-Топкинская, Овсянникова-Лайтамак, Елань-Хмелево-Ахманай, Топкинская-Вармахли, Топкинская- Топкинбашева, Топкинбашева-Ягутум; содержание автозимников: Кузьмина-Носкинская- Изыметь-Ачиры, Изыметь-Ишменева-Лайтамак-Топкинская, Овсянникова-Лайтамак, Елань-Хмелево-Ахманай, Топкинская-Вармахли, Топкинская-Топкинбашева, Топкинбашева-Ягутум)».

Привлечение субподрядчика - КХ «Данилова» было согласовано АО «ТОДЭП» с ГКУ ТО «УАД», что подтверждается письмом от 08.12.2015 № 02-13/1959 (т. 2 л.д. 80-81).

На основании пункта 2.3 договора от 02.12.2015 № 231 КХ «Данилова» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, мостов, ледовых переправ в рамках ведомости объемов работ и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ по устройству и содержанию автозимников (в том числе вырубка леса в полосе отвода) в соответствии с требованиями сметной документации и в соответствии с требованиями нормативных документов предусмотрена пунктами 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 02.12.2015 № 231 субподрядчик непосредственно несет административную, материальную и иную ответственность за допущенные по его вине нарушения земельного, лесного законодательства, за несоблюдение действующих правил и норм по охране труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, а также законодательства по охране окружающей среды.

Выполнение работ КХ «Данилова» на участках ФИО13-ФИО6, ФИО4- ФИО12 подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, журналами производства работ (т. 2 л.д. 8-62, 98-142, т. 3 л.д. 1-56).

Акты по форме КС-2 о приемке истцом выполненных ответчиком по договору от 02.12.2015 № 231 подписаны сторонами (т. 2 л.д. 7-62).

На основании пункта 9.1 договора от 02.12.2015 № 231 окончание работ – 10 апреля 2016 года. Работы по актам приемки выполненных работ приняты в период с 29 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года. 25.04.2016 постановлением Департамента лесного комплекса Тюменской области № 69 АО «ТОДЭП» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, дата проведения поверки в данном постановлении указана – 22.03.2016. Таким образом, истец привлечен к ответственности до окончания работ ответчиком.

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог с указанием мастера участка – КХ «Данилова» в столбце «Место производства работ» указаны, в том числе такие участки как ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО14, Изыметь. Период выполнения работ с 23.11.2015 по 14.02.2016 (т. 2 л.д. 98-142). В журнале промеров толщины льда и определения грузоподъемности ледяного покрова на объекте река Носка в деревне ФИО14 в качесвте организации указано КХ «Данилова» период выполнения работ с 23.11.2015 по 26.02.2016 (т. 3 л.д. 1-56).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные оказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие действующего договора, ведение ответчиком журналов производства работ, принятие работ истцом, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ на территории лесных участков Лайтамак-Ишмененво, Кузьмина-Носкинская- Изыметь осуществлялось КХ «Данилова».

Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено, содержащиеся в них сведения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Департамента лесного комплекса Тюменской области, фиксирующего факт выполнения работ на спорных участках АО «ТОДЭП» не имеют правового значения, поскольку при оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд пришел к выводу о фактическом выполнении работ на участках ФИО13-ФИО6, ФИО4-ФИО12 непосредственно КХ «Данилова». Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, не может быть признана судом обоснованной применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя как профессиональный участник гражданского оборота, ответчик должен был руководствоваться нормативно-правовыми актами. При заключении договора и выполнении работ на основании указанной нормы права ответчик должен был предупредить истца о неблагоприятных последствиях в случае выполнения работ при отсутствии разрешительной документации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, не предупредил заказчика о негативных последствиях способа их выполнения, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца.

Наличие убытков и их размер являются установленными фактами, что подтверждается постановлением Департамента лесного комплекса Тюменской области от 25.04.2016 № 69, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу № А70-6063/2016, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу № А70-3153/2017.

Противоправным поведением ответчика в данном случае является выполнение работ на территории лесных участков ФИО6-Ишмененво, ФИО4-ФИО12 без разрешительной документации.

Отсутствие вины КХ «Данилова» в нарушении ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истец просит взыскать убытки в сумме 1 700 887 рублей со ссылкой на постановление Департамента лесного комплекса Тюменской области от 25.04.2016 № 69, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу № А70-6063/2016, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу № А70-3153/2017. Однако сумма ранее взысканных с АО «ТОДЭП» денежных средств при рассмотрении указанных дел составляет 1 700 879 рублей.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков у истца, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 700 879 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении резолютивной части решения от 30.01.2018 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины и техническая ошибка, выразившаяся в пропуске текста.

Судом 06.02.2018 вынесено определение об исправлении опечатки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Данилова» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» убытки в размере 1 700 879 рублей, а также 30 009 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета 280 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Ю.В. Шанаурина