Решение от 4 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23148/2025


«5» марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нагалыкский детский сад (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669128, Иркутская область, <...>)

о взыскании 48 506 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании в размере 12 289 руб. 50 коп., пени в размере 36 217 руб. 15 коп., пени на сумму основного долга за каждый день просрочки с 22.01.2026 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга. В части неустойки истец уточнил требования. Просит взыскать 36 247 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 24.04.2025 по 23.01.2026.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по муниципальному контракту энергоснабжения бюджетного потребления № 9720 за период с марта по июль 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту энергоснабжения бюджетного потребления № 9720 за период с марта по июль 2025 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Рассмотрев уточнения исковых требований в части неустойки, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принял. Иск рассматривается в уточненной редакции о взыскании 36 247 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 24.04.2025 по 23.01.2026.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Нагалыкский детский сад (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребления № 9720 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

В разделе 5 договора энергоснабжения стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Так, пунктом 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2 контракта до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, за период с марта по июль 2025 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными, ведомостями энергопотребления, однако ответчиком оплата поставленной электрической энергии произведена с просрочкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском (с учетом уточненных требований и частичного отказа от исковых требований).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки и объемы полученной и принятой ответчиком электрической энергии за период с марта по июль 2025 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (№7454 от 31.03.2025, № 12381 от 30.04.2025, № 14880 от 31.05.2025, № 19564 от 30.06.2025), ведомостями энергопотребления, актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и стоимости энергии ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Напротив, ответчиком в ходе судебного разбирательства оплачен основной долг в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку в размере 36 247 руб. 40 коп. за период с 24.04.2025 по 23.01.2026.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка составила сумму 36 247 руб. 40 коп. за период просрочки с 24.04.2025 по 23.01.2026, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16% в соответствующие периоды оплаты основного долга.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным, уточненный расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки

в размере 36 247 руб. 40 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нагалыкский детский сад (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 36 247 руб. 40 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 46 247 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.В. Кузнецов