Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А50-6023/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-6023/2017
29 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (634009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть №168 от 13.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 15.06.2017, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по товарным накладным №1089 от 30.09.2014, №1193 от 31.10.2014, №1324 от 30.11.2014 в сумме 620 953 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражный судом в порядке ст.49 АПК РФ определением от 03.05.2017)

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 620 953 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2017 в сумме 107 559 руб. 31 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признает, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов, товарные накладные, представленные истцом, руководителем ответчика не были подписаны, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

30.11.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № АПС-ВСТ-00708/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по перевозке автотранспортом грунта, а истец принял на себя обязательства по их оплате (п.1.1 договора).

По условиям п.2.8 договора, заказчик вправе при получения заявки за 15 дней до возникновения потребности, продать исполнителю дизельное топливо для исполнения условий договора. Исполнитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату заказчику полученного топлива. Заказчик вправе удержать стоимость проданного исполнителю топлива из денежных средств, причитающихся исполнителю п.3.11 договора).

Факт передачи ответчику топлива подтверждается раздаточными ведомостями за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, согласно которым производилась заправка топливом автомобилей КАМАЗ 6520 г/н <***> г/н <***> г/н <***> г/н <***> г/н № 524, МАН 33-350 г/н <***> Урал 375 и №537, оформленными на их основании и направленными в адрес ответчика товарными накладными №1089 от 30.09.2014 на сумму 188 927 руб. 91 коп., №1193 от 31.10.2014 на сумму 148 035 руб. 72 коп., №1324 от 30.11.2014 на сумму 283 990 руб. 36 коп.

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате топлива в сумме 620 953 руб. 99 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.02.2015, от 01.06.2016 с требованием погасить задолженность, оплата задолженности ответчиком не произведена. В период рассмотрения спора истец направлял ответчику предложение о зачете взаимных требований (письмо от 28.06.2017), акт о зачете и акт сверки ответчик не подписал.

Неуплата задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истцом факт поставки товара не доказан, признаны судом несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеются раздаточные ведомости за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, подписанные водителями автомобилей, указанных в реестрах путевых листов и выполненных работ ответчика, факт их подписания водителями, и факт выдачи водителям путевых листов ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что подписавшие раздаточные ведомости лица не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены, о фальсификации раздаточных ведомостей ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 20.12.2015 в силу п.3 ст.797 ГК РФ судом отклоняются, поскольку, указанная норма определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из отношений по перевозке груза, в то время требования истца заявлены о взыскании задолженности по оплате полученного товара, вытекающие из отношений купли-продажи товара, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года и исчисляется в соответствии со ст.200 ГК РФ. Учитывая, что товар передан ответчику в период с сентября по ноябрь 2014, а исковое заявление подано в суд 10.03.2017, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Поскольку, документов, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы задолженности, в материалы дела не представлено, зачет сторонами не произведен (ст.65 АПК РФ), требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2017 в сумме 107 559 руб. 31 коп.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее уплаты, проценты в заявленном размере соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» задолженность в сумме 620 953 руб. 99 коп., проценты в сумме 107 559 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего - 730 513 руб. 30 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 570 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова