Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А06-9307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9307/2022
г. Астрахань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Средневолжский сельсовет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Енотаевский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание Сельский дом культуры на 200 мест площадью 397,7 кв.м., площадью здания по внутренней стороне наружных стен 412,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2022г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022г.


Администрация муниципального образования «Средневолжский сельсовет» обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Енотаевский район» о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание Сельский дом культуры на 200 мест площадью 397,7 кв.м., площадью здания по внутренней стороне наружных стен 412,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В определении от 21.10.2022 года о назначении предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика не возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 28.11.2022г. в 10ч. 07м.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований и признании права собственности на спорный объект за Администрация муниципального образования «Средневолжский сельсовет».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела Постановлением Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области №355 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации муниципального образования «Средневолжский сельсовет», из которого следует, что Администрации муниципального образования "Средневолжский сельсовет" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:03:120102:365, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: культурное развитие, общей площадью 2500 кв.м.

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за Истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2017 г.

Администрацией муниципального образования «Енотаевский район» выдано 25.052018г. истцу разрешение на строительство №30-30503312-25-2018 объекта капитального строительства - Сельский дом культуры на 200 мест по улице Почтовая 15 «А» в п. Волжский Енотаевского района Астраханской области сроком до 01.05.2019г. Указанное разрешение на строительство неоднократно продлевалось со сроком до 01.09.2020г.

Истец 20.07.2018 г. заключил муниципальный контракт №0325300030818000005-0127338-02 на «Выполнение работ по строительству сельского дома культуры на 200 мест по ул. Почтовая в п. Волжский Енотаевского района Астраханской области» с подрядной организацией - ООО «ПРОФКОМСТРОЙ». По условиям вышеуказанного муниципального контракта Подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по строительству объекта - сельского дома культуры на 200 мест по ул. Почтовая в п. Волжский Енотаевского района Астраханской области в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием. Место работы определено - <...>. Согласно п. 1.5. контракта - Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сроки выполнения работ определены: с момента заключения контракта до 01.10.2019 г. в соответствии с Графиком производства работ {приложение №1 к контракту). Датой окончания работ по настоящему кон тракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения Подрядчиком обязательств по контракту - п. 2.1.. 2.2 контракта. Также в обязанности Подрядчика (п. 5.1.1. контракта) входило выполнение всех работ по строительству Объекта с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНи11, технических регламентов), утвержденной проектной документацией в объеме и в срок, предусмотренный контрактом.

Ввиду возникших разногласий между Истцом и подрядчиком относительно надлежащего качества выполненных работ по строительству Объекта, соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов (ТУ. ГОСТ и СНиП. технических регламентов), а также утвержденной проектной документацией и объемам, предусмотренным контрактом. Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к подрядчику об обязании устранить замечания.

Однако решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2022 г. по делу №А06-5967/2021, вступившим в законную силу, было установлено, в том числе на основании заключения №311/22 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», что «объем и качество фактически выполненных работ на объекте, в том числе фундамент здания и части устройства подошвы фундамента, несущих элементов крыши-фермы, утепления внутри наружных стен здания условиям муниципального контракта от 20.07.2018 г. обязательным требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида соответствуют. В части соответствия проектной документации имеются незначительные отступления, связанные с применением альтернативных технических решений конструкций зданий, применительно к климатическим характеристикам Астраханского региона, в связи с чем какой-либо опасности при эксплуатации здания не имеется. Имеющиеся незначительные отступления, связанные с применением альтернативных технических решений конструкций здания не являются критическими недостатками. Площадь подошвы фундамента осталась в проектных параметрах, в связи с чем какой-либо опасности при жен ту;» i амии здания не имеется. Допущенное при строительстве подрядчиком изменение конегтп кипи степ, недостатком не считаются. Геометрические параметры конструкции стен построенною ианпя. площади помещений здания соответствуют геометрическим параметрам, площадям помещений предусмотренных в проектной документации часть Том 5. Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000. Производственное изменение технического решения при строительстве крыши объекта дефектом не считается. Выявленные несоответствия результат работ не ухудшают. Отступлений, ухудшающих качество работ не имеется. Выявленные несоответствия, возможность использования имеющегося результата работ не исключают. Строительные конструкции объекта соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства. Угрозы опасности людям не имеется. При этом судом установлено, что в ходе производства судебной экспертизы сторонами но запросу эксперта дополнительно предоставлена вся исполнительная документация по объекту, исполнительные схемы со спецификациями и фотографиями к ним на выполненные скрытые работы, сертификаты соответствия и паспорта на стройматериалы. Экспертом при производстве судебной экспертизы сделан вывод о соответствии примененных строительных материалов техническим характеристикам и сметной стоимости материалов».

В то же время при очередном обращении Истца с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Ответчик выдал уведомление об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 20.08.2021 г. №02-35-5261.

Согласно содержанию оспариваемого уведомления об отказе основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство явилось отсутствие извещения органа государственного строительного надзора о начале работ по строительству, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 ГрК РФ (пп.7 ч. 21.15. ст. 51 ГрК РФ). Согласно ответу на запрос Ответчика Служба строительного надзора Астраханской области своим письмом от 20.08.2021 г. №2864/3 сообщила, что информация о начале строительства объекта капитального строительства «Сельский дом культуры на 200 мест по улице Почтовая 15 «А» в п. Волжский Енотаевского района Астраханской области» в службе отсутствует, извещение о начале строительства от Истца не поступало, надзорные мероприятия при строительстве указанного объекта капитального строительства службой не ведутся, информация о выявленном факте отсутствия начатых работ по строительству у службы отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объект капитального строительства -Сельский дом культуры на 200 мест по улице Почтовая 15 «А» в п. Волжский Енотаевского района Астраханской области в настоящее время отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ - Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены па дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольном постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" -Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В го же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения па строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственное iи на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства - Сельский дом культуры на 200 мест по улице Почтовая 15 «А» в п. Волжский Енотаевского района Астраханской области полностью завершен строительством, что установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2022 г. по делу №А06-5967/2021. а также техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 08.08.2022 г.

Объект капитального строительства - Сельский дом культуры на 200 мест по улице Почтовая 15 «А» в п. Волжский Енотаевского района Астраханской области не создает угрозу жизни и здоровью граждан и при его строительстве не нарушены строительные и иные нормы и правила, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2022 г. по делу №А06-5967/2021.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Администрацией муниципального образования «Средневолжский сельсовет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание Сельский дом культуры на 200 мест площадью 397,7 кв.м., площадью здания по внутренней стороне наружных стен 412,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова