Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-64511/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6,

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64511/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» (194044, Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 5, лит. А, оф. 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2004, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергомодули» (192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 2, корп. 1, лит. А, пом/оф 31н/29-Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» (далее – истец, ООО «Си Инженеринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергомодули» (далее – ответчик, ООО «Интеллектуальные энергомодули») о взыскании 1 084 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, 17 637 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 140 руб. 80 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Си Инженеринг» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 084 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, 26 574 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.10.2020, а также 12 140 руб. 80 коп. неустойки.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать с ООО «Интектуальные энергомодули» 23 405 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 29.04.2020 по 13.10.2020.

Указанные уточнения приняты судом.

В остальной части требования представителем ООО «Си Инженеринг» поддержаны без изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил,

От ООО «Интеллектуальные энергомодули» 27.10.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик указал, что в адрес ООО «Интеллектуальные энергомодули» до настоящего времени не поступило исковое заявление ООО «Си Инженеринг», в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для предоставления отзыва по существу заявленных требований.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела кассовому чеку АО «Почта России» копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 31.07.2020. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю 07.09.2020 в связи с неполучением его ответчиком, о чем свидетельствуют сведения сайта АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» по письму с идентификационным номером 19809639305412.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления ООО «Си Инженеринг» к производству, а также определение об отложении судебного разбирательства от 13.10.2020 были также направлены судом заблаговременно по юридическому адресу ООО «Интеллектуальные энергомодули». Корреспонденция суда возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, учитывая, что копия искового заявления, как и определения суда о принятии иска к производству и об отложении судебного заседания от 13.10.2020 были направлены ответчику заблаговременно, уважительность причин неполучения корреспонденции суда по юридическому адресу, а также невозможности ознакомления с материалами до даты судебного разбирательства ответчиком не подтверждена, то действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Интеллектуальные энергомодули».

Заслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 10.12.2019 заключен договор № 1912-059 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, указанную в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Во исполнение принятых на себя обязательства истец по платежному поручению от 27.12.2019 № 4376 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 50% обусловленной договором стоимости, что составило 1 084 000 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации от 10.12.2019 № 1 к договору срок изготовления и поставки – 40 рабочих дней с момента предоплаты.

Как указал истец в иске, поскольку ответчиком неоднократно в одностороннем порядке переносились сроки поставки, согласованные условиями договора, истец письмом от 10.04.2020 № 302 уведомил ООО «Интеллектуальные энергомодули» о расторжении договора поставки, потребовав возвратить перечисленную предварительную оплату в размере 1 084 000 руб., а также уплатить предусмотренные договором штрафные пени.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке товара в адрес истца на сумму 1 084 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 084 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 140 руб. 80 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки продукции, предусмотренного пунктом 3.1 договора, а также срока предоставления документов, предусмотренного 3.6 договора, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему штрафные пени в размере 0,01% от стоимости соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 28.04.2020 составила 12 140 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 23 405 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2020 по 13.10.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму долга (1 084 000 руб.) за период с 29.04.2020 по 13.10.2020, размер которых составил 23 405 руб. 21 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергомодули» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» 1 084 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору, 12 140 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2020, 23 405 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2020 по 13.10.2020, а также 24 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.