Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А53-31812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31812/2017
07 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотаревой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31812/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Пригородное" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 231 308 руб. 80 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси", к закрытому акционерному обществу "Пригородное" о взыскании солидарно 1 050 096 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 205 957 руб. 86 коп. неустойки

В связи с оплатой ЗАО "Пригородное" задолженности в полном объеме, истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 231 308 руб. 80 коп. неустойки.

Ответчик- ЗАО "Пригородное" - ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Пригородное» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» (ИНН <***>) был заключен договор поставки №РТ00001797 от 24 января 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать запасные части к сельскохозяйственной технике в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и сроки поставки которого определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Стоимость товара подтверждается универсально передаточным документом.

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара, указанную в счетах в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии товара.

Универсальный передаточный документ 671/61Р от 02 марта 2017 года подтверждает, что покупателем был получен товар на общую стоимость 446130 руб. 65 коп. Обязательство по оплате указанного товара возникло 03 апреля 2017 года.

Универсальный передаточный документ 672/61Р от 02 марта 2017 года подтверждает, что покупателем был получен товар на общую стоимость 467847 руб. 26 коп. Обязательство по оплате указанного товара возникло 03 апреля 2017 года.

Универсальный передаточный документ 674/61Р от 02 марта 2017 года подтверждает, что покупателем был получен товар на общую стоимость 94849 руб. 22 коп. Обязательство по оплате указанного товара возникло 03 апреля 2017 года.

Универсальный передаточный документ 675/61Р от 02 марта 2017 года подтверждает, что покупателем был получен товар на общую стоимость 41269 руб. 17 коп. Обязательство по оплате указанного товара возникло 03 апреля 2017 года.

Универсальный передаточный документ 1111/61Р от 21 марта 2017 года подтверждает, что покупателем был получен товар на общую стоимость 73378 руб. 95 коп. Обязательство по оплате указанного товара возникло 20 апреля 2017 года.

Универсальный передаточный документ 1112/61Р от 21 марта 2017 года подтверждает, что покупателем был получен товар на общую стоимость 3526 руб. Обязательство по оплате указанного товара возникло по истечении 30 календарных дней с момента получения товара, а именно 20 апреля 2017 года.

Товар оплачен ЗАО "Пригородное" платежными поручениями от 17.04.2017, от 11.09.2017, от 10.10.2017, от 01.11.2017.

23.08.2017, 24.08.2017 в адрес ответчиков истец направил претензии с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку.

Предметом спора в рассматриваемом деле является требование о взыскании 231 308 руб. 80 коп. неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 7.2 настоящего договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением суммы предоплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 03.04.2017 по 20.11.2017. Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он произведен неверно.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, истцом в период просрочки неправомерно включены сроки исполнения обязательства. Так, 03.04.2017, 20.04.2017 являются последними днями срока исполнения покупателем обязательства по оплате. Просрочка по оплате товара началась соответственно с 04.04.2017 и 21.04.2017. Согласно прилагаемому расчету расчет размер неустойки составляет 230 181 руб. 80 коп. за общий период с 04.04.2017 по 20.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом сложившейся практики обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %. Кроме того, при заключении указанного договора сторонами в добровольном порядке предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" и закрытого акционерного общества "Пригородное".

Требование истца к ООО "АгроСоюз Юг Руси" основаны на договоре поручительства к договору купли-продажи №РТ00001797 от 24.01.2017 года, заключенным между ЗАО «Пригородное», ООО «АСК «Белагро-Сервис» и ООО «АгроСоюз Руси».

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав условия договора поручительства, судом установлено, что ООО «АгроСоюз Руси» выступил поручителем покупателя перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи №РТ00001795 от 24.01.2017 года. Между тем, поставка товара осуществлялась по договору купли - продажи №РТ00001797 от 24.01.2017, являющегося основанием рассматриваемого иска.

Суд дважды откладывал судебное разбирательство по делу и протокольными определениями от 12.2017, 09.01.2018 обязывал сторон представить договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающих из договора поставки №РТ00001797 от 24.01.2017 (при наличии), представить письменные пояснения относительно представленного в материалы дела договора поручительства № РТ00001797 от 24.01.2017 (по условиям договора поручитель отвечает по обязательствам по договору № РТ00001795).

Требования суда не исполнены, в связи с чем основания для удовлетворения требований, заявленных к ООО "АгроСоюз Юг Руси", являются неправомерными.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточненного иска, погашения задолженности 913 971 руб. 91 коп. долга после принятия иска к производству, в размере 24 429 руб. (230 181,80+913 971,91х 24 453/ 231 308,80+913 971,91) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к закрытому акционерному обществу "Пригородное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пригородное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 181 руб. 80 коп. неустойки, а также 24 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва