Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А27-24859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24859/2018
город Кемерово
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г.Кемерово, ИНН <***>) о взыскании 51 054 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 89/2018 от 16.07.2018,

ответчик: ФИО2;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (далее - ООО «ЛК «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 19 688 руб. 39 коп., неустойки в сумме 36 725 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2019.

Учитывая, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения настоящего дела арбитражным судом, исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск подлежит рассмотрению по существу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие отпуск товара по договору, указывает на нарушения при оформлении товарных накладных, представленных истцом. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки на сумму 342 руб. 64 коп. Ответчик считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, стоимость оплаченных услуг завышена. По мнению ответчицы, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЛК «Сибирь» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки товара от 20.04.2018 № 2569, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого определяется заявками покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заказах покупателя. Заказы совершаются как в письменной, так и в устной форме и отражаются в счёте-фактуре, либо в акте сверки, либо в накладной при передаче товара покупателю (любой из этих документов является документом, подтверждающим согласование условий договора по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара). На любой товар, переданный покупателю после подписания договора, счетов-фактур, накладных распространяются условия настоящего договора.

Расчёт за поставленный товар производится путем перечисления денег на расчётный счёт поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 0 (ноль) календарных дней со дня получения партии товара (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

03.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 26 800 руб. Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В акте сверки взаимных расчетов с 01.01.18 по 31.12.18, составленном обществом в одностороннем порядке, отражены сведения о реализации и поступлении платежей за период с 12.01.2018 по 27.08.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора поставки от 12.12.2017, подписанный со стороны покупателя ФИО2 Договор не может быть принят в качестве доказательств наличия договорных отношений, поскольку договор от 12.12.2017 не подписан со стороны поставщика ООО «ЛК «Сибирь». Ответчица отрицает наличие договорных отношений до заключения договора от 20.04.2018 № 2569.

В акте сверки взаимных расчетов отражены следующие операции, связанные с реализацией и расчетом за товар (до заключения договора от 20.04.2018 № 2569):

реализация (купля-продажа) № УЛК12-0316 от 12.01.2018 – 2 412,06 руб., прих. кассовый ордер № УЛК12Z0184 от 12.01.2018 - 2 412,06 руб.;

реализация (купля-продажа) № УЛК19-0089 от 19.01.2018 – 5782,22 руб.; прих. кассовый ордер № УЛК19Z0197 от 19.01.2018 - 5782,22 руб.;

реализация (купля-продажа) № УЛК40-0059 от 09.02.2018 – 1749,20 руб.; прих. кассовый ордер № УЛК40Z0158 от 09.02.2018 - 1749,20 руб.;

реализация (купля-продажа) № УЛК40-0244 от 09.02.2018 – 2491,60 руб.; прих. кассовый ордер № УЛК40Z0157 от 09.02.2018 - 2491,60 руб.;

реализация (купля-продажа) № УЛК47-0044 от 16.02.2018 – 1638,69 руб.; прих. кассовый ордер № УЛК47Z0205 от 16.02.2018 - 1638,69 руб.;

реализация (купля-продажа) № УЛК61-0206 от 02.03.2018 – 3600 руб.; прих. кассовый ордер № УЛК61Z0041 от 02.03.2018 - 3600 руб.;

реализация (купля-продажа) № УЛК82-0122 от 23.03.2018 – 3487,03 руб.; прих. кассовый ордер № УЛК82Z0159 от 23.03.2018 - 3487,03 руб.;

реализация (купля-продажа) № УЛК82-0234 от 23.03.2018 – 1247,54 руб.; прих. кассовый ордер № УЛК82Z0176 от 23.03.2018 – 1247,54 руб..

реализация (купля-продажа) № УЛК89-0052 от 30.03.2018 – 2857,32 руб.; прих. кассовый ордер № УЛК89Z0071 от 30.03.2018 – 2857,32 руб.;

реализация (купля-продажа) № УЛК103-072 от 13.04.2018 – 4000 руб.; прих. кассовый ордер № УЛК103Z137 от 13.04.2018 – 4000 руб.

По накладной № УЛК103-073 от 13.04.18 ФИО2 реализована продукция на сумму 4000 руб.

Во исполнение условий договора по данным истца ФИО2 реализована продукция по накладным:

№ УЛК110-301 от 20.04.18 на сумму 6206,44 руб.;

№ ЛК118-002 от 28.04.18 на сумму 11 600 руб., товар принят ФИО2;

№ УЛК120-050 от 30.04.18 на сумму 15 200 руб., товар принят ФИО5;

№ УЛК215-103 от 03.08.18 на сумму 1681,95 руб., товар принят ФИО2;

№ УЛК226-277 от 14.08.18 на сумму 4566 руб., товар принят ФИО5;

№ УЛК236-088 от 24.08.18 на сумму 2098,59 руб.

ФИО2 представила часть платежных документов, выданных истцом:

копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2018 с назначением: «Основание: за товар по накладной № УЛК61-0206 от 02.03.18, сумма: 3600 руб., в том числе НДС…»;

копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 с назначением: «Основание: за товар по накладной № УЛК110-301 от 20.04.18, сумма: 4000 руб., в том числе НДС…»;

копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 с назначением: «Основание: за товар по накладной № УЛК118-002 от 28.04.18, сумма: 11 000 руб., в том числе НДС…»;

копию квитанции к приходному кассовому ордеру № УЛК215К002 от 03.08.2018 с назначением: «Основание: Реализация (купля-продажа), сумма: 4000 руб., в том числе НДС…»;

оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 (л.д. 101) с назначением: «Основание: За товар по накладной № УЛК236-088 от 24.08.18, сумма: 2098,59 руб., в том числе НДС…».

Платеж без назначения по квитанции к приходному кассовому ордеру № УЛК215К002 от 03.08.2018 на сумму 4000 руб., учтён истцом в счет оплаты продукции, поставленной по накладной № УЛК103-073 от 13.04.18 на сумму 4000 руб.

Платеж с назначением по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 на сумму 4000 руб. учтен в счет оплаты за товар по накладной № УЛК110-301 от 20.04.18 на сумму 6206,44 руб. Остаток задолженности составил 2206,44 руб.

Истец учитывает платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 в счет оплаты за продукцию по накладной № УЛК118-002 от 28.04.18 на сумму 11 600 руб. Остаток задолженности составил 600 руб.

Задолженность за товар, поставленный по накладной № УЛК120-050 от 30.04.18, составляет 15 200 руб., по накладной № УЛК215-103 от 03.08.18 - 1681,95 руб..

Всего 19 688 руб. 39 коп. (2206,44 + 600 + 15 200 + 1681,95).

Таким образом, с момента действия договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 41 352 руб. 98 коп.

В счёт исполнения договорных обязательств по оплате товара учтены платежи ответчика на сумму 21 664 руб. 59 коп. (акт сверки: приходные кассовые ордера от 20.04.2018 № УЛК110Z220 на сумму 4000 руб., от 28.04.2018 № УЛК118Z044 на сумму 11 000 руб., от 14.08.2018 № УЛК226Z190 на сумму 4566 руб., от 24.08.2018 № УЛК236Z317 на сумму 2098 руб. 59 коп.).

Истец пояснил, что не располагает документами, подтверждающими поступление денежных средств от ФИО2

Истец не предъявляет требования по накладным № УЛК226-277 от 14.08.18 на сумму 4566 руб., № УЛК236-088 от 24.08.18 на сумму 2098,59 руб., отражая в акте сверки сведения о наличии приходных кассовых ордеров № УЛК226Z190 от 14.08.2018 на сумму 4566 руб., № УЛК236Z317 на сумму 2098,59 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Платежный документ на сумму 4000 руб. без указания в назначении платежа на конкретный период оплаты или не имеющий ссылки на оплачиваемые накладные правомерно истцом учтён в счет исполнения ранее возникшего обязательства (накладная № УЛК103-073 от 13.04.18 на сумму 4000 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчицы о том, что товар по накладной, в которых в качестве получателя указана ФИО5, ответчика не получала.

Из накладных следует, что товар поставлен покупателю ИП ФИО2 по адресу: 650000, <...>, получен ФИО5

В материалы дела истцом представлены накладные, подтверждающие поставку товара ответчику по тому же адресу, подписанные самой ФИО2 В налоговой декларации по ЕНВД ФИО2 за 2 квартал 2018 года указано место осуществления предпринимательской деятельности: <...>.

Истцом представлены документы относительно оборотной тары.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель использует оборотную тару только для реализации продукции поставщика.

Поставщик предоставляет покупателю оборотную тару (кеги, углекислотные баллоны) на безвозмездной и возвратной основе для использования исключительно для реализации товара поставщика (пункт 6.2 договора).

Покупатель возвращает освободившуюся оборотную тару поставщику при получении очередной партии товара (пункт 6.3 договора).

За невозвращённую оборотную тару покупатель оплачивает поставщику стоимость тары по цене, закреплённой товарной накладной (пункт 6.4 договора).

По накладной № УЛК361-262 от 27.12.17 ФИО2 получена тара – КЕГ 20л.Фитинг «S» (9000 руб.).

По накладной № УЛК19-0095 от 19.01.18 ФИО2 получена тара КЕГ 30л Калнапиллис/СВАМ 30 Фитинг «G» (9000 руб.).

По возвратной накладной № УЛК19-0095 от 19.01.18 ФИО2 возвращена тара КЕГ 20л.Фитинг «S» (9000 руб.). По накладной № УЛК61-0055 от 02.03.18 ФИО2 получен баллон углекислотный.Большой (5000 руб.)

По возратной накладной № УЛК61-0055 от 02.03.18 ФИО2 возращены баллон углекислотный.Большой, КЕГ 30л Калнапиллис/СВАМ 30 Фитинг «G».

По накладной № УЛК103-084 от 13.04.18 ФИО5 как со стороны покупателя ФИО2 получен баллон азотный.Большой.

По возратной накладной № УЛК226-324 от 14.08.2018 ФИО5 как от ФИО2 возращен баллон азотный.

По накладной № УЛК226-324 от 14.08.18 ФИО5 получен как со стороны покупателя ФИО2 тара – кеги 30 л ПМЭ 2100015 (9000 руб.)

По накладной № УЛК226-342 от 14.08.18 ФИО5 получен как со стороны покупателя ФИО2 тара – кеги 30 л ПМЭ 2100015 (9000 руб.)

По накладной № УЛК227-070 от 15.08.18 ФИО5 получен как со стороны покупателя ФИО2 баллон углекислотный.Большой (5000 руб.).

По возратной накладной от 20.09.2018 ФИО2 возращена тара –кега 30л (9000 руб.) в количестве 2 штуки, баллон большой (5000 руб.) в количестве 2 штуки (оригиналы накладных, возвратных накладных по оборотной таре л.д.88-99).

Таким образом, оборотная тара, полученная ФИО5 в месте нахождения торговой точки ФИО2 (<...>), возвращена истцу ФИО2

Представитель истца в отношении представленных ответчиком документов (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, накладная на баллон), в которых указано в качестве грузополучателя ООО «Астрея» и тот же адрес: <...>, пояснил, что документы от имени ООО «Астрея» подписывала ФИО2 Данные документы не имеют отношении к настоящему спору.

Относительно переназначении платежей суд отмечает следующее.

Ответчица направило истцу письмо, в котором просила учесть платежи от 19.01.2018, 09.02.2018, от 16.02.2018, 02.03.2018, от 23.03.2018, от 30.03.2018, произведенные до момента заключения договора поставки товара от 20.04.2018 № 2569, в счет погашения задолженности за поставленный в рамках договора товар.

Письмо о переназначении платежей было направлено истцу 16.05.2019 перед последним судебным заседанием.

При этом в письме об изменении назначений платежа ФИО2 распределяет платежи в основном в счет погашения долга по накладной № УЛК120-050 от 30.04.18 на сумму 15 200 руб. (получение товара ФИО5).

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Письмо о переназначении платежей, произведенных до момента заключения договора поставки товара от 20.04.2018 № 2569, было направлено истцу 16.05.2019 перед последним судебным заседанием. Односторонние действия ответчика влекут правовые последствия в виде изменения правоотношений с истцом с целью исключения договорной ответственности. На подобное изменение назначения платежа истец не согласен.

В отсутствие соглашения сторон о периодах поставки, в оплату которых должна была быть отнесена указанная сумма, подлежит применению общий принцип распределения платежей, установленный положениями статьи 319.1 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

За нарушение срока оплаты полученного товара истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка за период с 21.04.2018 по 15.05.2019 в сумме 36 725 руб. 34 коп.

Ответчик просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленная обществом сумма пеней является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезвычайно высокой ставки, поскольку годовая ставка по начисленной неустойке составляет 182,5 % (0,5% в день).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 4407 руб. 04 коп. исходя из ставки 0,06 % за каждый день просрочки.

Ответчица ссылается на ненадлежащее оформление документов, связанных с предъявлением к оплате НДС.

ФИО2 являлась плательщиком НДС (квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде л.д. 123-124).

При отсутствии счет-фактур плательщик не может принять к возмещению НДС, но НДС должен быть включен в цену товара. Стороны должны были решить вопрос об оформлении счет-фактур.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 25.10.2018 № 147/2018, заключенный истцом с исполнителем ФИО6, акты оказанных услуг № 1 от 30.10.2018, № 2 от 28.01.2019, от 13.03.2019 № 3, от 03.04.2019 № 4, от 11.04.2019 № 5, платежные поручения от 30.10.2018 № 3837 на сумму 9000 руб., от 15.04.2019 № 1352 на сумму 72 000 руб., приказ ИП ФИО6 от 12.07.2018 № 2 о приеме на работу ФИО3

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По договору на оказание юридических услуг от 25.10.2018 № 147/2018 исполнителем приняты на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании с ИП ФИО2 долга в сумме 26 800 руб., пени, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по договору.

Согласно акту оказанных услуг от 30.10.2018 № 1 заказчиком приняты услуги по составлению искового заявления стоимостью 9000 руб. Услуги оплачены платежным поручением от 30.10.2018 № 3837 на сумму 9000 руб.

Согласно актам от 28.01.2019 № 2, от 13.03.2019 № 3, 03.04.2019 № 4, от 11.04.2019 № 5 заказчиком приняты услуги исполнителя по представлению интересов в судебных заседаниях 28.01.2019, 13.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019 на общую сумму 72 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое заседание).

Услуги оплачены платежным поручением от 15.04.2019 № 1352 на сумму 72 000 руб.

Представитель ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 28.01.2019, в судебных заседаниях 13.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019-18.04.2019, 15.05-21.05.2019.

К взысканию заявлены расходы за составление искового заявления, за участие представителя в предварительном, судебных заседаниях 28.01.2019, 13.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019.

Суд находит чрезмерными расходы за составление искового заявления, на оплату услуг представителя.

Суд учитывает затраченное представителем незначительное количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления (взыскание долга и пени по двум накладным).

Поскольку ответчица отрицала получения товара, представителем подготовлены накладные, документы, касающиеся оборотной тары, объём которых незначительный.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени сложности дела, временных затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов, участием представителя в заседаниях, объёма услуг, степени процессуальной активности представителя в ходе рассмотрения дела, суд признает разумными расходы в сумме 33 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 56 413 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 2257 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2883 руб.

Из положений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по иску подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность по договору поставки от 20.04.2018 № 2569 в сумме 19 688 руб. 39 коп., пени за период с 21.04.2018 по 15.05.2019 в сумме 4407 руб. 04 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2257 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., всего 59 352 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 626 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2018 № 383.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.С. Ходякова