Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А45-12625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12625/2020
г. Новосибирск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эндомаркет», г. Самара (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРН», г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Медикал Девелопмент Групп», 2) Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd (компания Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Ко Лимитед)

о взыскании 6 015 572 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 (посредством онлайн-связи), доверенность от 13.08.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) ФИО4 (посредством онлайн-связи) доверенность от 13.08.2020, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эндомаркет» (далее по тексту – истец, ООО «Эндомаркет») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРН» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДОРН»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Медикал Девелопмент Групп», Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd (компания Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Ко Лимитед), о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «AOHUA», зарегистрированного по свидетельству №449267 в размере 6 015 572 руб., расходов на оплату услуг по составлению протокола осмотра сайта в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению протокола осмотра сайта в размере 3500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению протокола осмотра сайта в размере 3500 рублей, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению протокола осмотра сайта в размере 3500 рублей, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Медикал Девелопмент Групп» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd (компания Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Ко Лимитед) в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd (компания Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Ко Лимитед) считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эндомаркет» является законным правообладателем исключительных прав на товарный знак «AOHUA», зарегистрированный по свидетельству № 449267 с приоритетом от 16.07.2010, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.12.2011, что подтверждаются свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) «AOHUA», за номером 449267, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент).

В 2019 году в рамках мониторинга рынка было выявлено, что на сайте ответчика www.dornall.ru рекламируется и реализуется товар со словесным обозначением «AOHUA», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Товар, реализуемый и рекламируемый ответчиком, в том числе посредством интернет-сайта www.dornall.ru со словесным обозначением «AOHUA» однороден товарам 10 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак «AOHUA» по свидетельству №449267.

С целью факта продажи продукции с товарным знаком «AOHUA» и лица, осуществляющего такую продажу, со стороны истца был осуществлен запрос о продаже продукции посредством направления электронного письма на указанную на сайте www.dornall.ru электронную почту info@dornall.ru.

В своем ответном письме посредством корпоративной почты n.korablev@dornall.ru ответчик предоставил коммерческое предложение по продаже товара AOHUA AQ100 по цене 40900 $ США.

06.02.2020 года получено с электронной почты ответчика info@.dornall.ru/ второе коммерческое предложение о продаже товара AOHUA AQ100 по цене 29999 $ США.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра сайта www.domall.ru, коммерческим предложением ответчика, перепиской сторон, принт-скринами сайта.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчиком нарушено его исключительное право на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 449267.

28.02.2020 ответчику была направлена претензия с требованием прекращения незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу и выплаты компенсации.

Претензия была оставлена ответчиком удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №449267, в отношении товаров 10, 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товара, который предлагается к продаже ответчиком.

Предложение к продаже ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, истцом представлен протокол осмотра содержимого веб-сайта №077-07-00042 от 04.02.2020, составленный Союзом «Торгово-промышленная палата г.Тольятти».

Протоколом осмотра содержимого веб-сайта №077-07-00042 от 04.02.2020 зафиксировано наличие на сайте http://www.dornall.ru предложений к продаже товара со словесным обозначением «AOHUA», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения предлагаемого ответчиком к продаже товара с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента №198 от 31.12.2009, предусматривают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 ГК РФ.

Товарный знак по свидетельству №449267 зарегистрирован в отношении товаров 10, 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в объявлении о продаже, размещенном ответчиком в сети Интернет по состоянию на дату осмотра сайта 04.02.2020, размещено графическое изображение с текстом, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 449267, принадлежащим истцу.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства правомерности использования товарного знака в материалы дела не представлены.

В судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт использования на своем сайте в сети Интернет словесного изображения «AOHUA», сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Однако, ответчик указывает на то, что на самом деле он рекламировал и предлагал к покупке товары товарного знака №740947, который принадлежит иному правообладателю, а именно Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Компани Лимитед.

Использование на сайте в описательной части слова «AOHUA» имело целью обозначить название завода-изготовителя. Словесное изображение, которое относится к товарному знаку №740947 сложно воспроизвести с помощью букв, имеющихся на клавиатуре, поэтому использовались обычные заглавные буквы клавиатуры.

Кроме того, на момент размещения информации на сайте, ответчик не располагал данными о наличии товарного знака истца, его словесном изображении. После получения от истца претензии ответчик обратил на это внимание, изучил информацию о товарном знаке истца и уведомил о том, что принял действия по исключению данного наименования на своем сайте. На момент рассмотрения настоящего дела словесное обозначение «AOHUA» полностью отсутствует на сайте ответчика.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду того, что протоколом осмотра содержимого веб-сайта №077-07-00042 от 04.02.2020 зафиксировано наличие на сайте http://www.dornall.ru предложений к продаже товара со словесным обозначением «AOHUA», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Более того, сам ответчик не оспаривает факт использования на своем сайте в сети Интернет словесного изображения «AOHUA».

Факт того, что ответчик удалил спорное обозначение со своего сайта после обращения истца с претензией, не означает, что ответчик не нарушал исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 449267.

Доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом ввиду неиспользования спорного товарного знака в своей деятельности, судом также отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение истцом деятельности с использованием спорного товарного знака – договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры.

Кроме того, возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу №СИП-970/2019 исковые требования Шанхай Аохуа (третье лицо в настоящем деле) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 449267 удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в отношении, в том числе, части услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования правообладателем в течение трех лет.

В частности, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в отношении следующих услуг: демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

При этом на странице 49 абз. 5 решения отмечено, что ответчиками (истцами по настоящему делу) не представлено доказательств использования спорного товарного знака в отношении всех услуг 35 класса МКТУ (то есть и в отношении деятельности агентств по импорту-экспорту).

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, как необоснованные, ввиду нижеследующего.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам по делу СИП-970/2019 и подтверждается материалами дела, государственная регистрация словесного товарного знака «АОНUА» по свидетельству № 449267 с приоритетом от 16.07.2010 осуществлена 15.12.2011 года на имя общества «Медицинская диагностическая техника». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 10 и услуг 35,37 класса МКТУ.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права от 18.11.2019, заключенного с обществом «Медицинская диагностическая техниках (далее - ООО «МДТ»), истец стал правообладателем указанного товарного знака.

Материалами дела и решением суда по интеллектуальным правам по делу СИП-970/2019 от 23.09.2020 установлено, что 04.12.2009 между третьим лицом Шанхай Аохуа Фотоэлектрсити Эндоскоп Ко Лимитед (далее компания) и обществом «МДТ» было заключено соглашение о сотрудничестве от (далее - соглашение), по условиям которого стороны координируют деятельность по продаже и распространению товаров компании - видеоэндоскопического оборудования, а общество «МДТ» является эксклюзивным дистрибьютером компании на территории Российской Федерации по распространению видеоэидоскопического оборудования (пункты 1 и 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения со стороны компании предусмотрена поставка оборудования «по торговому направлению «Российская Федерация» единственному покупателю - обществу «МДТ», предоставление гарантийных обязательств по поставленному товару - с предоставлением бонусов и скидок с учетом статуса дистрибьютора.

Согласно пункту 4 соглашения со стороны общества «МДТ» соглашение предусматривает оказание рекламной поддержки продвижения на территории Российской Федерации товаров компании, участие в российских выставках медицинского оборудования с предоставлением последующего отчета компании, участие в российских тематических конференциях по эндоскопии, размещение рекламы и видеоэндоскопического оборудования компании в сети интернет и печатных изданиях, разработка рекламных продуктов, направленных на продвижение в Российской Федерации видеоэндоскопического оборудования компании, обеспечение квалифицированного консультационного обслуживания товаров компании, а также стремление к увеличению доли продаж товаров компании, в общем рынке продаж эндоскопического оборудования на территории Российской Федерации, принятие всех мер к достижению максимально возможного результата по продажам товаров компании, до суммы продаж в размере 750000 долларов США в год.

Таким образом, обозначение «АОНUА» до регистрации товарного знака использовалось для маркировки спорного товара компаниями Шанхай Аохуа Фотозлектрсити Эндоскоп Ко Лимитед и ООО «МДТ» совместно.

Компания была свободна в установлении своих прав и обязанностей относительно обозначения «AOHUA» перед обществом «МДТ» и, действуя самостоятельно и на свой риск, по смыслу положений статьей 1 и 2 ГК РФ, выдала письмо-согласие от 14.10.2011 на регистрацию товарного знака «AOHUA» обществу «МДТ» и поставляла указанному обществу эндоскопы под обозначением, соответствующим товарному знаку последнего.

Спорный товарный знак зарегистрирован обществом «МДТ» с согласия компании и использовался указанным обществом как правообладателем, то есть производитель Шанхай Аохуа Фотозлектрсити Эндоскоп Ко Лимитед реализовал свое право использования товарного знака на территории РФ.

10.09.2016 письмом-согласием ООО «МДТ» предоставил истцу право на использование товарного знака «АОННА» в своей деятельности всеми законными способами.

18.11.2019 по договору об отчуждении исключительного права истец приобрел права на товарный знак «AOHUA».

Согласно информационного письма Роспатента от 23.12 2011 №2, термин "продвижение товаров для третьих лиц" не может рассматриваться как эквивалент понятий "услуги торговли", "услуги по продаже товаров" и т.п.

К 35 классу не относится деятельность предприятий, основной задачей которых является сбыт товаров, т.е. так называемых торговых предприятий к деятельности которых и относится ответчик.

Продвижение товаров для третьих лиц - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров третьего лица.

Продвижение собственных товаров (произведенных самостоятельно либо закупленных у иностранных поставщиков с целью их последующей перепродажи) также не свидетельствует об оказании услуг 35-го класса МКТУ, а относится к 10 классу МКТУ.

Из материалов дела следует, что решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу №СИП-970/2019 исковые требования иностранного лица Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. удовлетворены частично, а именно досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 449267 в отношении:

- части товаров 10-го класса МКТУ «аппаратура для анализов крови; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты горячего воздуха терапевтические; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; вибраторы горячего воздуха; гематиметры; дефибрилляторы сердца; диализаторы; зонды уретральные; иглы медицинские; ингаляторы; инструменты для электроиглоукалывания; кардиостимуляторы; катетеры; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; маски наркозные; насосы для медицинских целей; офтальмометры; офтальмоскопы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты хирургические, стоматологические; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; приспособления для промывания полостей тела; пульверизаторы медицинские; расширители хирургические; респираторы для искусственного дыхания; спирометры медицинские; стетоскопы; электрокардиографы»;

- части услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами];

- всех услуг 37-го класса МКТУ, вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из протокола осмотра содержимого веб-сайта №077-07-00042 от 04.02.2020 следует, что на сайте http://www.dornall.ru предлагалось к продаже эндоскопическое оборудование со словесным обозначением «AOHUA», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Правовая охрана товаров 10-го класса МКТУ в отношении эндоскопического оборудования прекращена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что деятельность истца охраняется имеющимся товарным знаком и однородна деятельности ответчика.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

За нарушение ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 449267, истце просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 6 015 572 руб., при этом истце исходит из двукратной стоимости предложенного ответчиком к продаже товара в размере 40900 $ США, что в рублевом эквиваленте составляет 3007786 рублей, исходя из курса ЦБРФ на момент подачи искового заявления 73 рубля 45 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащего ему товарного знака.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию в размере 6 015 572 рубля.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 70000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020, заключенный с ИП ФИО2, а также платежное поручение №148 от 21.02.2020 на сумму 70 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению протокола осмотра сайта, в размере 3500 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРН», г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эндомаркет», г. Самара (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «AOHUA» по свидетельству №449267 в размере 6015572 рубля, 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 53078 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева