Решение от 20 января 2020 г. по делу № А65-32589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года Дело № А65-32589/2019

Дата принятия решения – 20 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-32589/2019

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр развития профессиональных компетенций" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-РОБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 884 310 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 13/19 от 02.12.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 Автономная некоммерческая организация "Центр развития профессиональных компетенций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-РОБО" (далее – ответчик) о взыскании 884 310 руб.

Основанием предъявления исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки № 2006 от 26.06.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 14.01.2020, не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем примирения.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, относительно ходатайство ответчика возражал, указал на то, что не имеет намерений разрешать спор путем примирения.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, дело в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 2006 от 26.06.2019 (далее – договор поставки) в соответствии с которым в рамках создания специализированного центра компетенции "Технологии композитов" в целях подготовки сборной команды Республики Татарстан "Ворлдскиллс", поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в соответствии со спецификацией (приложения к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Спецификация содержит наименование, цену, ассортимент, количество, единицу измерения, стоимость товара, сроки и способ поставки товара (пункт 1.2.).

Согласно Спецификации № 1 от 26.06.2019, поставляемый товар – Фрезерный станок ЧПУ MROBO F2013 с набором фрез и выполнение комплекса работ по его монтажу и пуско-наладке в количестве 1 шт. Цена за единицу товара составляет 1 465 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора способ доставки и срок поставки указывается в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость товара по договору согласовывается в Спецификациях (Приложениях), на основании счета поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания товарных накладных уполномоченным представителем покупателя.

Порядок оплаты сторонами согласован в Спецификации № 1, согласно которой покупатель вносит 60 % предоплаты после подписания договора в течение 5 банковских дней, 30 % после подписания товарной накладной, 10 % после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Условия поставки сторонами также согласовано в Спецификации № 1, согласно которой способ доставки – доставка товара силами и/ил средствами поставщика по адресу: <...>; срок поставки товара согласно спецификации № 1 – до 25.08.2019г.

Общая стоимость товара составила 1 465 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Расчет за товар производится путем внесения 60% предоплаты стоимости заявленного объема товара на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком покупателю, в указанный в счете срок.

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4. договора).

Оплата по договору производится покупателем за счет средств целевой субсидии. Полученной от Министерства образования и науки Республики Татарстан (пункт 4.5. договора).

Истцом, в соответствии со Спецификацией № 1 внесена предоплата в размере 60% от суммы договора, за поставку фрезерного станка и комплекса работ в сумме 879 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 2748 от 27.06.2019, согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 110 от 26.06.2019.

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Истец направил ответчику претензию исх. № 13/09/19 от 25.09.2019, в которой предложено вернуть аванс, уплаченный по договору, в срок до 31 сентября 2019 года, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 12/09/2019 от 25.09.2019 в связи с неисполнением условий договора в срок.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, изложенные в претензии, сославшись на безосновательность заявленных требований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в срок, в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность по возврату суммы долга на дату рассмотрения настоящего спора составляет 879 000 руб.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 11.11.2019 ответчику было предложено направить в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты долга.

С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму предоплаты или доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 879 000 руб. суд находит требование истца о взыскании предоплаты правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор с приложением, платежное поручение ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отзыв на исковое заявление не представил, документально подтвержденных и обоснованных возражений на предъявленные требования не заявил.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика поставить оплаченный товар и его ответственность за нарушение срока поставки товара, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 310,12 руб. за период с 26.08.2019 по 25.09.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о признании правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами дела, суд находит иск в части взыскания процентов правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-РОБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития профессиональных компетенций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 879 000 руб., проценты в размере 5 310 руб. 12 коп. и 20 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова