Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-138208/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-138208/16-55-999
г. Москва
06 сентября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017г.

полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо АО «Мосстроймеханизация-5»

о взыскании денежных средств в сумме 70.000.000 руб.00 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 817/80 от 17.04.2017г., ФИО3 по доверенности № 817/119 от 05.06.2017г., после перерыва ФИО2 по доверенности № 817/80 от 17.04.2017г., ФИО3 по доверенности № 817/119 от 05.06.2017г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № 01-06/865 от 29.12.2016г., ФИО5 по доверенности № 01-06/875 от 29.12.2016г., после перерыва ФИО4 по доверенности № 01-06/865 от 29.12.2016г., ФИО5 по доверенности № 01-06/875 от 29.12.2016г., ФИО6 по доверенности № 01-06/433 от 22.05.2017г.

от Третьего лица: ФИО7 по доверенности № 166/16 от 15.06.2017г., ФИО8 по доверенности № 334/1 от 29.11.2016г., ФИО9 по доверенности от 07.09.2015г., после перерыва ФИО7 по доверенности № 166/16 от 15.06.2017г., ФИО8 по доверенности № 334/1 от 29.11.2016г., ФИО9 по доверенности от 07.09.2015г.

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании денежных средств в сумме 70.000.000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу №А40-138208/16-55-999 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу № А40-138208/16-55-999 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017г., решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017г.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали, ссылаются на то обстоятельство, что у Истца отсутствует право на обращение за выплатой по банковской гарантии в связи с несоблюдением п.12.3. договора. Также Ответчик и третье лицо поддерживают довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между Истцом и АО «Мосстроймеханизация-5» заключен договор строительного подряда №2/481ТП2014 от 12.03.2014г., срок выполнения работ до 15.12.2014г.

В обеспечении надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, включая уплату предусмотренных договором пени и штрафов, Ответчиком предоставлена банковская гарантия №595/БГ-2014г., сроком действия до 15.10.2016г., сумма выплаты 70.000.000руб. (с учетом изменений).

Как заявляет истец, поскольку в установленный договором срок подрядчик не выполнил работы по договору, 12.04.2016г. Истец предъявил Ответчику требование об уплате по гарантии №543/5521 (л.д150 том 1).

Письмом от 22.04.2016г. Ответчиком отказано в выплате со ссылкой на то, что требование заявлено должностным лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке.

10 мая 2016г. истцом направлено повторное требование №817/7003 (л.л.117 том 1), которое Ответчиком оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора Истцом 14.10.2016г. было направлено требование №522/16228, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, отказы Банка являются неправомерными, поскольку оснований, по которым Ответчик вправе отказать в удовлетворении требования Истца, предусмотренных пунктом 10 ГК РФ, не имелось: письменное требование истца содержало указания на неисполненные принципалом обязательства по договору, сумму неисполненного принципалом обязательства, требуемую сумму выплаты по гарантии, необходимые и достаточные для перечисления суммы банковские реквизиты, подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара, предъявлено до окончания определённого в Гарантии срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между АО «НПК «КБМ» и Акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» заключен договор строительного подряда №2/481ТП2014 о завершении строительства сборочно-комплектовочной базы.В соответствии с п.3.4. договора Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 351.845.814руб.19коп. при условии выполнения Подрядчиком условий мирового соглашения от 12.03.2014г. и представления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с п.6.1.22 договора.

Пункт 3.4.1 договора предусматривает возврат аванса в случае наступления любого из следующих событий:

1. прекращение договора по любым основаниям, в том числе в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора;

2. окончание срока выполнения работ по договору - 01.11.2014г.

3. нарушение подрядчиком условий п.4.1.1. договора.

В обеспечении указанного договора ответчиком выданы банковские гарантии №594/БГ-2014г. от 25.03.2014г. и №595/БГ-2014г. от 25.03.2014г.

В соответствии с условиями банковской гарантии №594/БГ-2014г. от 25.03.2014г., Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму, не превышающую 128.835.491руб.88коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору ( с учетом изменений к банковской гарантии от 23.03.2016г.). Под обязательствами Принципала понимается надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, уплаченного Бенефициаром Принципалу во исполнении договора. возникших в соответствии с п.3.4.1. и 4.1.2 договора.

В соответствии с условиями банковской гарантии №595/БГ-2014 от 25.03.2014г. (с учетом изменений от 29.01.2016г.), Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму, не превышающую 70.000.000руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору. Под обязательствами Принципала в целях исполнения Гарантии подразумеваются все обязательства Принципала по договору, в том числе обязательства по уплате пени и штрафа, предусмотренные в п.12.2 и 12.3 Договора за исключением обязательства по возврату аванса.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно условиям Гарантии в требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по договору (со ссылками на конкретный пункт, обязательства по которому нарушены), а также должна быть указана сумма, подлежащая уплате Гарантом.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования к Гаранту о выплате по банковским гарантиям №594/БГ-2014г. от 25.03.2014г. на сумму 128.556.632руб.79коп. и №595/БГ-2014г. от 25.03.2014г. на сумму 70.000.000руб. Бенефициар заявил 12.04.2016г. (543/5521 и №543/5522 от 12.04.2016г.).

Указанные требования направлены Бенефициаром со ссылкой на нарушение Принципалом обязательств по договору строительного подряда, а именно нарушение установленных п.4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №5) сроков окончания работ по договору (15.12.2014г.).

Направление Банку требования с приложениями, соответствующими содержанию банковской гарантии в течение срока действия гарантии, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит обязанность Банка производить выплату по гарантии, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Истце.

Как следует из материалов дела, ответчиком в удовлетворении требований отказано, в связи с чем 10.05.2016г. Истцом в адрес Ответчика направлены повторные требования №817/7003 и №817/7004 (л.д.117 том 1).

Как установлено при рассмотрении спора, требование по банковской гарантии №594/БГ-2014 удовлетворено, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением №594 от 10.06.2016г.

Требование по банковской гарантии №595/БГ-2014г. Ответчиком не удовлетворено.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Формальное выполнение бенефициаром условий гарантии в отсутствии оснований для заявления такого требования, не может являться основанием для платежа по банковской гарантии.

Как следует из условий банковской гарантии №595/БГ-2014г., спорная гарантия выдана Банком в обеспечение обязательства по уплате пени и штрафа, предусмотренных п.12.2 и 12.3 договора, за исключением обязательств по возврату аванса.

Пункт 12.3 договора устанавливает порядок наступления у подрядчика обязанности по уплате штрафа. Указанный пункт закрепляет срок уплаты штрафа после предъявления соответствующего требования. Обязанность по уплате штрафа на день предъявления требования должна наступить в соответствии с Законом или условиями договора. иначе требования Бенефициара не являются законными как не соответствующие условиям ст.374 ГК РФ.

Ответчик указывает на отсутствие условий, установленных пунктом 12.3 и, как следствие, отсутствие права заказчика на обращение в банк за выплатой по банковской гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 того же Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (статья 385 ГК РФ). При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При новом рассмотрении Истец подтвердил отсутствие с его стороны требования к подрядчику об уплате штрафа, в качестве доказательства направления требования ссылается на то, что на одном из совещаний с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика была выражена воля истца на уплату третьим лицом единовременного штрафа, в ответ на которое третьим лицом направлено письмо №232 от 04.04.2016г., в котором, по мнению истца, заявлен Принципалом отказ в выплате штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.65,71 АПК РФ, в том числе протоколы заседания комиссий, письмо №232 от 04.04.2016г., суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования указанных документов не следует волеизъявление Истца на уплату штрафа, отказ третьего лица в уплате штрафа по п.12.3 указанное письмо также не содержит. В связи с чем, требование о платеже по банковской гарантии не может быть правомерным в отсутствии требования к принципалу об уплате штрафа, поскольку момент возникновения права требования Истца на получения гарантийного платежа неразрывно связан с фактом неисполнения принципалом обязательств по выплате штрафа в течение двух банковских дней со дня получения требования.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику всех предусмотренных гарантией документов, в связи с чем отказ в осуществлении платежа банком правильно признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом.

С учетом изложенного, а также условий заключенных между сторонами спора банковских гарантий применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требование Истца №522/16228 от 14.10.2016г., направленное в адрес Принципала после возбуждения искового производства, которое содержало указание на нарушение Принципалом условий договора по п.12.2 и 12.3 со ссылкой на направление в адрес Принципала требования о взыскании неустойки не может быть положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта и являться относимым и допустимым доказательством, поскольку на момент обращения в суд указанных фактических обстоятельств не существовало, в указанном Требование Истца №522/16228 от 14.10.2016г. указаны новые фактические обстоятельства, что не является изменением основания иска.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на данной стадии процесса суд не находит оснований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, оставление иска без рассмотрения на данной стадии процесса приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 10,309,310, 368,369,371,373,374,375 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,148,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья О.В. Дубовик