Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А43-39381/2017

200/2018-20966(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-39381/2017

г. Нижний Новгород 05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-947), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г.Нижний Новгород (ИНН5260272358, ОГРН1105260002407),

к ответчику товариществу на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Толба БИО и Компания», с.Толба Сергачского района Нижегородской области (ИНН5229004438, ОГРН1025201099274),

о взыскании долга, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Толба БИО и Компания», с. Толба Сергачского р-на Нижегородской области, о взыскании 4619829руб. 21коп., в том числе 2000000руб. 00коп. основного долга по договору займа от 19.08.2015, 1306849руб. 32коп. процентов по договору займа за период с 20.08.2015 по 26.10.2017, а далее с 27.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 1312979руб. 89коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 30.09.2017, а далее с 01.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований либо возражений по делу не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 19.08.2015 между ООО «Стандарт» (заимодавец) и Товариществом на вере «ООО Толба био и К» (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заёмщику заём на сумму займа 2000000руб. 00коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В порядке пунктов 1.2, 1.3 договора заемщик обязан оплатить заимодавцу проценты от суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Настоящий заем предоставляется сроком на 2 месяца с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

На основании пункта 2.2 договора заемщик осуществляет возврат суммы займа 2000000руб. 00коп. и процентов за пользование указанной суммой займа. Возврат процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

В силу пункта 3.1 договора при несвоевременном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 24% годовых. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ООО «Стандарт» платежными поручениями № 613 от 19.08.2015, № 620 от 25.08.2015 перечислило денежные средства в общей сумме 2000000руб. 00коп. в адрес Товариществу на вере «ООО «Толба БИО и Компания», возврат займа должен был произведен 25.10.2015.

Претензия от 26.07.2017 о возврате суммы выданного займа и процентов за пользование займом, оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом, на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

На момент подачи иска сумма основного долга составила 2000000руб. 00коп., проценты за пользование займом истец просит взыскать в сумме 1306849руб. 32коп. за период с 20.08.2015 по 26.10.2017, а далее с 27.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств возврата полученного займа и процентов по нему, на момент рассмотрения спора ответчик не представил, расчет процентов по договору займа не оспорил.

Кроме того в связи просрочкой возврата займа и оплаты процентов за пользование займом истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 3.1 договора займа и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать 1312979руб. 89коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2015 по 30.09.2017, а далее с 01.10.2017 неустойку на сумму долга 2000000руб. 00коп. в размере 24% годовых по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Товарищества на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Толба БИО и Компания», 4619829руб. 21коп. задолженности по договору займа, в том числе 2000000руб. 00коп. долга, 1306849руб. 32коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2015 по 26.10.2017, а далее 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 30% годовых от суммы задолженности 2000000руб. 00коп., 1312979руб. 89коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2015 по 30.09.2017, а далее с 01.10.2017 неустойку на сумму долга 2000000руб. 00коп. в размере 24% годовых по день фактического исполнения обязательств признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Толба БИО и Компания», с. Толба Сергачского р-на Нижегородской области (ИНН5229004438, ОГРН1025201099274), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г.Нижний Новгород (ИНН5260272358, ОГРН1105260002407), 4619829руб. 21коп. задолженности по договору займа, в том числе 2000000руб. 00коп. долга, 1306849руб. 32коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2015 по 26.10.2017, а далее 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 30% годовых от суммы задолженности 2000000руб. 00коп., 1312979руб. 89коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2015 по 30.09.2017, а далее с 01.10.2017 неустойку на сумму долга 2000000руб. 00коп. в размере 24% годовых по день фактического исполнения обязательств, 46099руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина