Решение от 19 апреля 2020 г. по делу № А56-135519/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135519/2019
19 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ" (адрес: Россия 129226, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ 12, ОГРН: 5087746576605);

к :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД МАЛЫХ СЕРИЙ "ЗНАМЯ ТРУДА" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАУМЯНА 4/1/ЛИТЕРА "А", ОГРН: 1047855037273);

о взыскании 376 920,88 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 03.04.2014 № 624/2014 за период с 01.04.2019 по 30.10.2019,

установил:

Акционерное общество «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЗАВОД МАЛЫХ СЕРИЙ «ЗНАМЯ ТРУДА» (далее – Завод) о взыскании 376 920,88 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 03.04.2014 № 624/2014 на поставку вентилей с электромагнитным приводом (далее – Договор) за период с 01.04.2019 по 30.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 466 212,03 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 27.12.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2014 Бюро (покупатель) и Завод (поставщик) заключили Договор.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право заказчика в случае несвоевременной отгрузки (выдачи) продукции начислять исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы не поставленной продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 2 к Договору срок поставки продукции по спецификации № 1 для заказа № 2018 – I квартал 2019 года.

Поскольку в установленный срок продукция по спецификации № 1 для заказа № 2018 поставлена не была, Бюро в претензии от 28.05.2019 № 16-47/МЕ-866 потребовало от Завода уплатить пеню за просрочку поставки.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Так, истцом не представлена почтовая квитанция от 29.05.2019, представленная в дело опись в отсутствие такой квитанции не является надлежащим доказательством направления претензии в адрес ответчика; ответчиком не была получена претензия от 28.05.2019 № 16-47/МЕ-866 – в конверте находилась претензия от 28.05.2019 № 16-47/МЕ-864.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право заказчика в случае несвоевременной отгрузки (выдачи) продукции начислять исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы не поставленной продукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной случае, с учетом предмета заявленных требований, и невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания факта поставки должно быть возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчик не представил; равным образом, он не привел доводов, которые могли бы послужить основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты неустойки.

Таким образом, заявленные требования обоснованны по праву.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает размер неустойки, причитающейся истцу в соответствии с условиями Договора.

При указанном положении требования также являются обоснованными по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять уточнение заявленных требований до 466 212,03 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 27.12.2019.

Взыскать с акционерного общества "ЗАВОД МАЛЫХ СЕРИЙ "ЗНАМЯ ТРУДА" в пользу акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ" 466 212,03 руб. неустойки, 12 324 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.