Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А51-11361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11361/2023
г. Владивосток
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 802 325 рублей 98 копеек

при участии

стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (далее – истец, ООО «ФортРесурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 2 743 293 рублей 03 копеек основного долга, 59 032 рублей 95 копеек неустойки, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что истцом учтены не все платежи, в связи чем задолженность составляет 1 107 125 рублей 01 копеек, в отношении которой заявил о признании иска, в отношении заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявил об их чрезмерности.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ФортРесурс» (Поставщик) и АО «Примавтодор» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 803/21 от 20.09.2021 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить следующий товар: уголь №БПКО (далее - Товар), в количестве и по цене, согласованном сторонами в Спецификации на Товар.

Во исполнение условий Договора, Спецификации № 2 к нему истец поставил ответчику товар согласно представленных в дело УПД.

Ответчиком товар оплачен частично, согласно представленным в дело платежным поручением.

Так, по УПД № 131 от 30.11.2021 поставлен товар на сумму 274 441 рублей 98 копеек оплачен платежным поручением № 001218 от 28.01.2022 (данный платеж учтен истцом при подаче иска), УПД № 157 от 30.12.2021 поставлен товар на сумму 137 367 рублей 96 копеек оплачен платежным поручением № 001939 от 10.02.2022 (данный платеж учтен истцом при подаче иска), УПД № 2 от 10.11.2022 поставлен товар на сумму 480 102 рублей оплачен платежным поручением № 004811 от 25.03.2022 (данный платеж учтен истцом при подаче иска), УПД № 5 от 26.01.2022 поставлен товар на сумму 861 146 рублей 22 копеек (не оплачен), УПД № 9 от 18.02.2022 поставлен товар на сумму 327 547 рублей 14 копеек оплачен платежным поручением № 011429 от 03.08.2023 (после подачи иска), УПД № 55 от 25.02.2022 поставлен товар на сумму 135 996 рублей 24 копеек оплачен платежным поручением № 01148 от 03.08.2023 (после подачи иска), УПД № 18 от 31.03.2022 поставлен товар на сумму 354 883 рублей 56 копеек оплачен платежным поручением № 009016 от 20.06.2023 до подачи иска в суд и не учтен истцом при подаче иска), УПД № 22 от 18.04.2022 поставлен товар на сумму 295 115 рублей 76 копеек оплачен платежным поручением № 011427 от 03.08.2023 (после подачи иска), УПД № 29 от 27.04.2022 поставлен товар на сумму 102 976 рублей 98 копеек (не оплачен), УПД № 33 от 21.06.2022 поставлен товар на сумму 245 439 рублей 90 копеек оплачен платежным поручением № 009015 от 20.06.2023 до подачи иска в суд и не учтен истцом при подаче иска), УПД № 57 от 30.09.2022 поставлен товар на сумму 277 185 рублей 42 копеек оплачен платежным поручением № 011426 от 03.08.2023 (после подачи иска), УПД № 152 от 27.12.2022 поставлен товар на сумму 490 193 рублей 94 копеек оплачен платежным поручением № 001730 от 07.02.2022 (данный платеж учтен истцом при подаче иска), УПД № 140 от 13.12.2021 поставлен товар на сумму 375 900 рублей 27 копеек оплачен платежным поручением № 001219 от 28.01.2022 (данный платеж учтен истцом при подаче иска), УПД № 56 от 30.09.2022 поставлен товар на сумму 143 001 рублей 81 копеек (не оплачен).

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает 100% стоимости Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара на основании документов, указанных в пунктах 2.4, 2.5 Договора.

Оплата Товара в полном объеме ответчиком не произведена.

В связи с нарушением обязательств по оплате Товара истцом направлена ответчику претензия исх. № 74 от 01.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена 02.12.2022, подтверждается входящей отметкой.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании указанных выше УПД и их частичная оплата ответчиком согласно платежных поручений.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем истцом при подаче иска учтены не все платежи, а именно платежные поручения № 009016 от 20.06.2023, № 009015 от 20.06.2023, а также имевшие после подачи иска оплаты, а именно платежные поручения № 011429 от 03.08.2023, № 01148 от 03.08.2023, № 011427 от 03.08.2023, № 011426 от 03.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 107 125 рублей 01 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска в указанной части.

Во взыскании задолженности в остальной сумме суд отказывает.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 59 032 рублей 95 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате полученного Товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока, но не более 1 % от цены договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан, с учетом установленного пунктом 6.5 Договора лимита ответственности арифметически верным.

Ответчик указанный расчет не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом заявленная истцом сумма неустойки меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 59 032 рублей 95 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, исходя из предмета и основания спора, степени сложности спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела, подготовленные по документы, проведение судебных заседаний по делу без участия представителя истца, суд считает разумным и достаточным применить стоимость оказания услуг всего в размере 27 000 рублей, из них 12 000 рублей за подготовку до судебной претензии, 15 000 рублей.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учтено, что в части требований о взыскании задолженности отказано в связи с неучтенными самим истцом имевшими место до подачи иска оплатами, а в части требований о взыскании задолженности отказано в связи имевшими место со стороны ответчика оплатами после подачи иска в суд.

В этой связи судом учтены положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 847 рублей 60 копеек.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

В таком же порядке по результатам рассмотрения спора подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины, а также с учетом того, что часть суммы долга оплачена после подачи иска в суд и с учетом признания иска в части суммы задолженности, с отнесением на истца в указанной частим 30% госпошлины на ответчика и возвратом истцу из бюджета 70% процентов госпошлины в указанной части из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (ИНН <***>) 1 107 125 рублей 01 копеек задолженности, 59 032 рублей 95 копеек неустойки, 21 216 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 847 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФортРесурс»(ИНН <***>) из федерального бюджета 10 235 рублей 40 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 187 от 14.06.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.