Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-165499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165499/16-143-1421
15 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена04 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено15 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании иск

ОАО «МИСК» (ОГРН <***>, 117630, <...>)

к ООО «СК «Инвестснабстрой» (ОГРН <***>, 115516, <...>)

о взыскании 24.472.954 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №б/н от 14.11.2016, ФИО3 дов. №б/н от 25.05.2015, ФИО4 дов. №б/н от 01.06.2016

от ответчика: ФИО5 дов. №2 от 08.06.2017, ФИО6 дов. №б/н от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Инвестснабстрой» о взыскании неустойки по договору подряда №МФТРК-18/12-01 от 12.01.2015 в размере 24.472.954 руб. 39 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а при признании требований ответчика обоснованными применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ОАО «МИСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания «Инвестснабстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №МФТРК-18/12-01.

В соответствии с п.1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фасадов в осях 11-32/А-ВВ в объеме, предусмотренном технической документацией на объекте (многофункциональный торгово-развлекательный корпус по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово).

Пунктом 2.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: дата начала работ - 12.01.2015, срок окончания работ не позднее 30.05.2015.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 218.508.521 руб. 36 коп.

Ответчик приступил к выполнению работ 01.03.2015, однако по состоянию на 22.09.2015 (дата получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) не закончил выполнение работ по договору.

Последний акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №4, подписанный сторонами, датирован 31.07.2015.

По состоянию на 31.07.2015 подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 66.081.468 руб. 07 коп. от общей стоимости работ по договору – 218.508.521 руб. 36 коп.

Период нарушения срока сдачи выполненных работ составляет 112 дней

Истцом направлена претензия №0203-503/юр в исполнение п.15.2 договора, которая оставлена без ответа.

Вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.14.2.1 договора неустойки в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Размер неустойки по расчету истца составляет 24.472.954 руб. 39 коп. за период с 01.06.2015 по 22.09.2015

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 82.540.287 руб. 64 коп. признается судом необоснованным, поскольку не подтверждается документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком и приемки их истцом на указанную сумму.

Акт о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2015 (по форме КС-2) на сумму 16.458.819 руб. 75 коп. подписан ответчиком в одностороннем порядке (без предъявления выполненных работ истцу).

Так, ответчик утверждает, что истец не исполнил п. 4.1.1. договора (передача подрядчику технической документации, проектной документации, строительной площадки), в результате чего ответчик якобы не мог приступить к работам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ по договору 01.03.2015, выполнял их с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

При этом, сроки передачи технической документации договором не установлены.

Пункт 5.1.4. договора обязывает подрядчика принять у генподрядчика техническую документацию.

Пунктом 3.3.3. договора стороны согласовали, что в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию, влекущих за собой изменение состава, объема и стоимости работ, указанных в договоре, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Какие-либо дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Письма, направляемые ответчиком в адрес истца, являются производственной перепиской в процессе выполнения договора, и не подтверждают отсутствие возможности выполнения работ и факт приостановки работ. Работы не приостанавливались.

Данное утверждение подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Ответчиком не было заявлено о препятствиях к осуществлению работ.

Ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ договору и не уведомил о таком приостановлении работ истца, в связи с чем, в силу указанной нормы не вправе ссылаться на такие основания. Переписка с истцом такого уведомления не содержит, работы по договору ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного в материалах дела нет, и в нарушение ст.ст.8,9,65,68,71 АПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13.373.199 руб. 12 коп. исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Инвестснабстрой» (ОГРН <***>, 115516, <...>) в пользу ОАО «МИСК» (ОГРН <***>, 117630, <...>) 13 373 199 (тринадцать миллионов триста семьдесят три тысячи сто девяносто девять) руб. 12 коп. неустойки и 89.866 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис