Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А57-25873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25873/2018
28 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пензаэнерго», г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г.Ртищево (ИНН <***>, ОГРНИП 307644622100010) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №КИСУ ИКАР 1740-003024 от 18.08.2017 г. в размере 72015 руб. 30 коп.

При участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2018 г.;


В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 21 марта 2019 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №КИСУ ИКАР 1740-003024 от 18.08.2017г. за период с 27.02.2018г. по 07.09.2018г. в размере 44122 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №КИСУ ИКАР 1740-003024 от 18.08.2017 г. в размере 72015 руб. 30 коп.

Суд в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принимает увеличение суммы иска к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заявитель) был заключен договор № КИСУ ИКАР 1740-003024 от 18.08.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сельскохозяйственного комплекса, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0100101:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир/ориентир - автодорога Сердобск - Кирово от с. Секретарка. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Сердобский район, в границах плана СПК «Искра».

В соответствии с п. 1.1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя с максимальной мощностью 100 кВт к электрическим сетям 0,4 кВ Сетевой организации с питанием от ПС 35/10 кВ «Секретарка».

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 91 446 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение - 4 572 руб. 32 коп. (с НДС 18%), вносятся Заявителем в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение - 86 874 руб. 14 коп. (с НДС 18%) вносятся в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально по 7 239 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС 18%) (размер последнего платежа составляет 7 239,53 руб.).

Сетевая организация (в лице филиала «Пензаэнерго») выполнила обязательства по договору, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный обеими сторонами договора 23.11.2017 года.

Ответчик произвел оплату за технологическое присоединение платежными поручениями №138 от 06.09.2017г. на сумму 4572,32 руб., №492 от 20.11.2018г. на сумму 7239,51 руб. и № 373 от 07.09.2018г. на сумму 21718,53 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании неустойки по договору №КИСУ ИКАР 1740-003024 от 18.08.2017 г. за период с 27.02.2018г. по 07.09.2018г. в размере 72015 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению платы за технологическое присоединение по договору №КИСУ ИКАР 1740-003024 от 18.08.2017г.

Ссылка ответчика на то, что оплата услуг за технологическое присоединение не входит в перечень мероприятий по технологическому присоединению, несостоятельна.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте "г" пункта 16(6) предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 N Ф05-22983/2018 по делу N А40-92669/2018.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец правомерно на основании пункта 5.5 договора начислил неустойку, расчет которой методологически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № КИСУ ИКАР 1740-003024 от 18.08.2017 г. в размере 72015 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. платежными поручениями № 4531 от 06.03.2019 г. и № 19070 от 07.11.2018 г.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно условиям которой судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № КИСУ ИКАР 1740-003024 от 18.08.2017 г. в размере 72015 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1119 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова